Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2023 ~ М-3570/2023 от 08.06.2023

    К делу № 2-5655/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004211-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                     город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Подгорновой Е.С.

при секретаре                        Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михайловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 11.04.2014 ВТБ24 (ПАО) заключил с ответчиком договор № 633/2155-0000811 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. Ответчиком была получена кредитная карта № 4272-3000-0619-839 с лимитом кредита в размере 123 000,00 рублей (позднее лимит был увеличен до 195 000,00 рублей), под 22% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком по состоянию на 21.12.2022 включительно образовалась задолженность в размере 287 089,85 рублей. Вместе с тем, истец полагает возможным отказаться от взыскания с должника суммы штрафных санкций, предусмотренных договором. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору на 21.12.2022 включительно составляет 230 939,74 рублей, из которых 194 744,05 рублей – основной долг, 29 956,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 238,90 рублей – сумма задолженности пени по процентам.

01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

Кроме того, 18.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловой Т.В. был заключен кредитный договор № 625/0055-0462842, согласно которому истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 140 000,00 рублей сроком по 18.10.2023 с процентной ставкой 10,9 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к материалам дела. Кредитный договор предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком по состоянию на 21.12.2022 включительно образовалась задолженность в размере 510 533,17 рублей. Вместе с тем, истец полагает возможным снизить предусмотренные кредитным договором штрафные санкции до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору на 21.12.2022 включительно составляет 494 926,14 рублей, из которых: 464 879,05 рублей – основой долг, 28 312,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 268,54 рублей – пени по процентам, 1 465,57 рублей – пени по просроченному долгу.

19.05.2023 Банком были получены определения мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара об отмене ранее вынесенных судебных приказов о взыскании задолженности с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору № 633/2155-0000811 от 11.04.2014 в размере 230 939,74 рублей, по кредитному договору № 625/0055-0462842 от 18.10.2018 в размере 494 926,14 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) с ответчиком заключил кредитный договор № 633/2155-0000811, согласно условиям которого Банк обязался предоставить в пользование ответчику кредитную карту № 4272-3000-0619-839 с лимитом кредита в размере 123 000,00 рублей (позднее лимит был увеличен до 195 000,00 рублей), под 22% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту.

01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

Кроме того, 18.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) заключил с Михайловой Т.В. кредитный договор № 625/0055-0462842, согласно условиям которого Банк обязался предоставить в пользование ответчику сумму кредита в размере 1 140 000,00 рублей сроком по 18.10.2023 с процентной ставкой 10,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 633/2155-0000811 от 11.04.2014 у ответчика перед банком образовалась задолженность (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) в размере 230 939,74 рублей, из которых 194 744,05 рублей – основной долг, 29 956,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 238,90 рублей – сумма задолженности пени по процентам. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 625/0055-0462842 от 18.10.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность (с учетом снижения в части штрафных санкций до 10%) в размере 494 926,14 рублей, из которых: 464 879,05 рублей – основой долг, 28 312,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 268,54 рублей – пени по процентам, 1 465,57 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по кредитам и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредитам с требованием о полном возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору № 633/2155-0000811 от 11.04.2014 в размере 230 939,74 рублей, по кредитному договору № 625/0055-0462842 от 18.10.2018 в размере 494 926,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 149,00 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 38926 от 30.01.2023, № 40134 от 30.01.2023, № 219674 от 29.05.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Михайловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михайловой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/2155-0000811 от 11.04.2014 в размере 230 939,74 рублей по состоянию на 21.12.2022 включительно.

Взыскать с Михайловой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0055-0462842 от 18.10.2018 в размере 494 926,14 рублей по состоянию на 21.12.2022 включительно.

Взыскать с Михайловой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий         Е.С. Подгорнова

    Мотивированный текст изготовлен 22.08.2023.