Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2022 ~ М-222/2022 от 25.02.2022

№ 2- 631/2022 УИД 52RS0010-01-2022-000355-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                         12 апреля 2022 года

Балахнинский      городской      суд      Нижегородской      области      в составе председательствующего судьи Зириной А.В. при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием представителя истца Соловьева СЕ. - Ершова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Е. к Камаловой А.Н. о возмещении ущерба от ДТП

                                                  УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Е. обратился в суд с иском к Камаловой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                                              в сумме 136 487 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3930 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6500 руб. в обоснование исковых требований указав, что 16 января 2022 года в 13 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камаловой А.Н., принадлежащего на праве собственности Бухлов А.А., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Камаловой А.Н. нарушений пунктов ПДД РФ. Ее вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован страховщиком не был.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа запасных частей 136487 рублей.

В судебное заседание Соловьев С.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Соловьева С.Е.- Ершов М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Камалова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу места регистрации.

Третье лицо Бухлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 данного постановления).

    На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Соловьев С.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бухлов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камаловой А.Н., и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева С.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Камаловой А.Н. нарушений пункта 13.9 ПДД РФ в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Камаловой А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключения специалиста № от 20.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 136487,0 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 97200руб.

В судебное заседание ответчик Камалова А.Н. не представила доказательств о наличии страхового полиса ОСАГО.

Суд считает, что заключение специалиста № от 20.01.2022г. логически последовательно, дана оценка повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП с технической     точки     зрения, о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что с Камаловой А.Н. в пользу Соловьева С.Е. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 136487 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассового чека и договора № от 20.01.2022г. Соловьевым С.Е. оплачено ООО «Приволжская экспертная компания» за выполнение работ по экспертному заключению 6500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку несение данных расходов было необходимым для защиты истцом своего права в судебном порядке, стоимость услуг эксперта документально подтверждена и не является завышенной, соответствует ценам, установленным в регионе на аналогичные услуги.

Также с Камаловой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3930 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Камаловой А.Н. в пользу Соловьева С.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 136487 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3930 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 19.04.2022 года.

Судья                              подпись                                           А.В. Зирина

Копия верна      Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения находится в деле № 2-631/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

     Судья                                                                                           А.В. Зирина

    Секретарь                                                                                     Е.В. Лизунова