Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8794/2023 ~ М-7361/2023 от 03.10.2023

Дело №2-8794/2023

66RS0001-01-2023-008092-34

Мотивированное решение

изготовлено 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мироновой Ольге Валерьевне о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мироновой Ольге Валерьевне о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироновой О.В., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нургалиной Р.Р.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мироновой О.В., которая при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства ено, государственный регистрационный знак №, был заключен договор добровольного комплексного страхования №. Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачена страховое возмещение в размере 99964,10 рублей.

В отношении транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, договор страхования заключен не был.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 99964,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Миронова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису РРР № в АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироновой О.В., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>4

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мироновой О.В., которая при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Мироновой О.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, является <ФИО>4, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору страхования, акта осмотра поврежденного автомобиля истец произвел выплату страхового возмещения в размере 99964,10 рублей (л.д. 16).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99964,10 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя Миронова О.В. в причинении материального вреда собственнику автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Х933УР/174, установлена судом, она, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

СПАО «Ингосстрах» в порядке заключенного с собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, договора страхования полис № произвело выплату страхового возмещения в размере 99964,10 рублей (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчиком предоставлен страховой полис РРР № АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак У111№, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мироновой Ольге Валерьевне о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная