Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2022 ~ М-1052/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-1307/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                             Абдикадировой А.А.,

с участием ответчика                         Кряжевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО9 к Кряжевой (Биккалеевой) ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

Тарасова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что 22.06.2022 года в 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Кряжевой Т.В. и автомобиля марки Renault-Megane III государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова И.А.. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Renault-Megane III государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Тарасовой А.Г. причинены механическое повреждения.

Виновной в ДТП была признана Кряжева Т.В., у которой на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Просила взыскать с Кряжевой Т.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 85 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль.

Определением суда от 22.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец Тарасова А.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК Р, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Кряжева (Биккалеева) Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Признание иска носит добровольный характер, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей известны. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, которую она не оспаривает. Стоимость ущерба она также не оспаривает. Хотела на месте договориться с потерпевшим о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, но он не согласился. В настоящее время у нее фамилия Биккалеева в связи с вступлением в брак, а водительское удостоверение осталось на фамилию Кряжева.

Третье лицо Тарасов И.А. и представитель третьего лица – ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 года в 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Кряжевой Т.В. и автомобиля марки Renault-Megane III государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасовой А.Г., под управлением Тарасова И.А..

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд признает Кряжеву Т.В., которая в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ управляя транспортным средством выдержала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Megane III государственный регистрационный знак № составляет 85 710 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Кряжевой Т.В. на момент ДТП не была застрахована.Кряжева Т.В. в настоящее время имеет фамилию Биккалеева в связи с вступлением в брак.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4.1. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Кряжева Т.В. в полном объеме признала исковые требования истца, её признание иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и государственной пошлины размере 2 771 рубль.. Поскольку ответчик исковые требования признала в полном объеме, с нее в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасовой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Кряжевой (Биккалеевой) ФИО2 в пользу Тарасовой ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 85 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль. Всего в сумме 92 481 (Девяносто две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1307/22