Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Федотова Д.А. № 12-10/2024

16RS0037-01-2023-002649-88

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года оглашена резолютивная часть г. Бугульма

09 февраля 2024 года изготовлено мотивированное решение г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сидиряков А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина ав на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, поскольку фактически судом не были опровергнуты показания свидетелей     ФИО4 и ФИО5 объективными данными. При этом противоречивые действия сотрудников полиции и нарушения ими регламентов судом проигнорированы, оценка их действий судом не дана. Нахождение Мурзина А.В. за рулем автомашины подтверждается только показаниями сотрудников полиции, их субъективным мнением. Просмотр видеозаписей с патрульного автомобиля показывает, что однозначно определить кто перелезает с водительского сиденья назад невозможно, отчетливо лицо человека по видео не видно. Представленный видеоматериал с патрульной автомашины является неполным. В материалах административного производства имеются многочисленные нарушения процессуального характера, в том числе действия по отстранению Мурзина А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В судебное заседание Мурзин А.В. не явился, извещен надлежаще, его защитник Бадриев Р.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Мурзина А.В. Бадриева Р.А., изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мурзин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в медицинском учреждении, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами 0,522 мг/л и 0,348 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзина А.В. составлен протокол № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором он отказался, дав объяснения о несогласии с составленным в отношении него протоколом, поскольку автомобилем он не управлял, находился на заднем сиденье автомашины.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается пояснениями свидетелей, а также письменными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где результатом освидетельствования является отказ от теста; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами 0,522 мг/л и 0,348 мг/л; видеозаписью правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля; рапортами инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 и полицейского 3 отделения ОВППСП ИМВД России по <адрес> ФИО7; справкой о нарушениях правил дорожного движения водителем Мурзиным А.В. и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, зафиксирован факт совершения процессуального действия и установления состояния опьянения, содержание и результаты которого отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требование данной нормы при освидетельствовании Мурзина А.В. должностными лицами соблюдены.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мурзина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы подателя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу нарушен порядок проведения освидетельствования, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, не соответствуют действительности, являются необоснованными, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Мурзин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств с данной судьей первой инстанции оценкой иным материалам дела не свидетельствует о допущении нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мурзина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мурзина ав по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья подпись ФИО8

Копия верна:

Судья ФИО8