Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2023 ~ М-2375/2023 от 02.08.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-003547-12

Дело № 2-2160/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Хакимуллина Радика Нурисламовича о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Хакимуллина Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2019 года между истцом и Хакимуллиным Р.Н. заключен договор кредитной карты №, лимит кредитования по которой составил 105 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Хакимуллин Р.Н. умер, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 44760,69 рублей, из которых сумма основного долга 44743,81 рублей, штрафные проценты 16,88 рублей. Сведений о наследниках Хакимуллина Р.Н. у банка не имеется. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 44760,69 рублей за счет наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1542,82 рублей.

Протокольным определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика были привлечены Хакимуллина Д.Р., Хакимуллина Л.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказных писем, содержащих судебную повестку. Причины неявки суду неизвестны. Заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Согласно материалам дела, что 7 февраля 2019 года между истцом и Хакимуллиным Р.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на его имя кредитную карту, лимит кредитования по которой составил 105000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 27,9% годовых.

По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 16 мая 2021 года включительно общая сумма задолженности составила 44760,69 рублей, из которых 44743,81 рублей сумма основного долга, 16,88 рублей иные платы и штрафы.

Установлено, что заемщик Хакимуллин Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ИКМО <адрес> Республики Татарстан.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед истцом - задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 44760,69 рублей.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в производстве нотариуса Гришина К.Г. находилось наследственное дело №173/2021 к имуществу умершего 16 мая 2021 года Хакимуллина Р.Н.

Наследниками по закону являются: жена – Хакимуллина Л.Н., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу 12 ноября 2021 года, дочь – Хакимуллина Д.Р., которая отказалась от наследства в пользу Хакимуллиной Л.Н. путем подачи заявления нотариусу 12 ноября 2021 года, сын – Хакимуллин Д.Р., который отказалась от наследства в пользу Хакимуллиной Л.Н. путем подачи заявления нотариусу 12 ноября 2021 года. Наследство по закону состоит из 1/2 доли автомобиля марки Fiat 178CYN1A, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, 1/546 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> Хакимуллиной Л.Н. было получены свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не превышает сумму наследственного имущества, открывшего после смерти Хакимуллина Р.Н., у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору с Хакимуллиной Л.Н., на которую должна быть возложена обязанность по уплате долгов наследодателя в пользу истца.

Поскольку Хакимуллина Д.Р. в права наследования после смерти отца не вступила, требования банка к ней удовлетворению не подлежат. При этом, заявленные истцом требования связаны с нарушением Хакимуллиным Р.Н. обязательства, фактически требований к Хакимуллиной Д.Р. не были заявлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 1542,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 12, 56, 67, 98, 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимуллиной Лилии Наилевны (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) сумму задолженности по договору в размере 44760,69 рублей, расходы по уплате госпошлины 1542,82 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.