Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 16.02.2023

Материал № 11-51/2023                                                                              Копия.

Мировой судья Дорган А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                  22 февраля 2023 года

     Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании задолженности с Кайгородовой Ю.С. в пользу ООО МКК «Арифметика», было отказано.

Не согласившись с данным определением суда ООО «Компания Урал Дебт» обратилось с частной жалобой, которую мотивирует тем, что мировым судьей не учтено то, что Дата ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) № № от Дата. Дата определением суда отказано в правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа. В связи с поступившей информацией об исполнительном производстве по делу ООО «Компания Урал Дебт» повторно направило заявление о замене стороны. Дата вынесено определение об отказе в принятии заявления. Основанием для отказа в правопреемстве по определению от Дата послужили данные исполнительных производств по Пермскому краю о том, что исполнительное производство по гражданскому делу на исполнении не находится и не находилось. ООО «Компания Урал Дебт» повторно обращаясь с заявлением о правопреемстве предоставило копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое опровергает факты и выводы суда в определении от Дата. Копию постановления невозможно было предоставить ранее, так как самостоятельно ООО «Компания Урал Дебт» не может сделать запрос в ФССП, так как не является стороной исполнительного производства. ООО МКК «Арифметика» предоставила данную информацию после судебного заседания. Суд не сделал запросы ы ФССП для рассмотрения дела по существу, тем самым односторонне подошёл к рассмотрению дела. Заявитель жалобы просит суд отменить определение от Дата, принять к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве, вынести определение о замене стороны.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Дата (направлено по почте Дата) ООО «Компания Урал Дебт» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № на основании договора цессии № № от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника ООО «Компания Урал Дебт» отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Дата мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми повторно поступило заявление ООО «Компания Урал Дебт» о замене взыскателя по судебному приказу № на основании договора цессии № № от Дата.

Отказывая ООО «Компания Урал Дебт» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее данный вопрос между теми же сторонами и по тем же основания уже был предметом судебного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам жалобы, повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, при этом каких-либо новых обстоятельств заявителем не приведено, в том числе по мотивам суда об отказе в удовлетворении ранее рассмотренного заявления.

Предъявлением повторного заявления ООО «Компания Урал Дебт» фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Приведенные в жалобе доводы жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в частной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 19 января 2023 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-1484/2019 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» – без удовлетворения.

Судья        подпись      С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Судья            С.А.Желудкова