Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 ~ М-33/2023 от 16.01.2023

Дело №2-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский                                                                                       05 июля 2023 года

                  Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием представителя истца Кунафиной К.Г. –Гумерова Р.Р. действующего по доверенности, представителя ответчика Еникеева С.С. –Петровой Р.Г. действующей по доверенности, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунафиной К.Г. к Еникеев С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

                  Кунафина К.Г. обратилась в суд с иском к Еникееву С.С. после уточнения с исковыми требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 650100 рублей, стоимость услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9701 рубль, стоимость услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы.

                  Истец Кунафина К.Г. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 76 километре а/д Чишмы-Киргиз-Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности Кунафиной К.Г., <данные изъяты>. не зарегистрированный в ГИБДД и <данные изъяты> под управлением Еникеев С.С. не зарегистрированный в ГИБДД. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Еникеев С.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Еникеев С.С. виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Истцом Кунафиной К.Г. была организована независимая оценка ущерба транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 813942 рубля 80 копеек. Истец Кунафина К.Г. неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком досудебном порядке, однако ответчиком было отказано возмещение ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

                  -Истец Кунафина К.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

                  -Представитель истца Кунафиной К.Г. –Гумеров Р.Р. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и из его объяснений следует, что произошло ДТП и истцу причинен ущерб, который оценен в 650100 рублей, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, услуги эксперта, эвакуатора, государственную пошлину, представительские расходы, услуги нотариуса, почтовые расходы. По эвакуации истцом реально понесены расходы, услуги оплачены и выполнены.

                  -Представитель ответчика Еникеева С.С. –Петрова Р.Г. в суде уточненные исковые требования признала и из ее объяснений следует, что просит снизить расходы на юридические услуги, дело не носит сложный характер, не на всех заседаниях был представитель, по расходам по эвакуации оплатил ФИО2, по досудебной экспертизе просит снизить, так как по судебной экспертизе эксперт значительно снизил размер ущерба, значит что-то не так рассчитал.

                  -Третье лицо ФИО9 в суде дополнений не имел.

                  Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

                  В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                  Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 76 километре а/д Чишмы-Киргиз-Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности Кунафиной К.Г., <данные изъяты> не зарегистрированный в ГИБДД и <данные изъяты> под управлением Еникеев С.С. не зарегистрированный в ГИБДД.

                  Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Еникеев С.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

                  На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Еникеев С.С. виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

                  Истцом Кунафиной К.Г. была организована независимая оценка ущерба транспортного средства <данные изъяты>.

                  Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 813942 рубля 80 копеек.

                  По ходатайству ответчика Еникеева С.С. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

                  Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Союз Оценка», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 650100 рублей.

                  Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

                  Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

                  Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебной экспертизе истцу причинен ущерб в сумме 650100 рублей.

                  В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                  Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  По смыслу положений ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

                  Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

                  В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

                  Нарушение ответчиком Еникеевым С.С. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

                  Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем т/с <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Еникеев С.С.

                  Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу Кунафиной К.Г. ущерба с Еникеева С.С. в размере 650100 рублей.

                  В соответствии со ст.98 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                  Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей как необходимые, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9701 рубль, почтовые расходы в размере 1207 рублей 38 копеек.

                  В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 2000 рублей истцу следует отказать, ввиду того, что доверенность выдана также другим лицам на представление интересов и по другим делам в других организациях.

                  Расходы по оплате юридических услуг суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, исходя из требования разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в сумме 25000 рублей.

                  В пользу ООО «СоюзОценка» с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

                  Исковые требования Кунафиной К.Г. к Еникеев С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

                  Взыскать с Еникеев С.С. в пользу Кунафиной К.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 650100 рублей, судебные расходы по оплате услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, стоимость услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1207 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9701 рубль.

                  В удовлетворении остальной части иска Кунафиной К.Г. к Еникеев С.С., отказать.

                  Взыскать с Еникеев С.С. в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

                     Председательствующий судья:                                Аюпов И.Э.

                                                                                (подпись)

Копия верна.

Судья__________________