Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2022 от 02.08.2022

       УИД 16MS0029-01-2021-001181-11

Мировой судья                                 дело № 11-262/22

судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому

судебному району г. Казани

Ибрагимов М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по производству №-- с Ахмадуллина Р.Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору микрозайма №-- в размере 67 566 руб. 63 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1113 руб. 50 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. Ахмадуллину Р.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. о взыскании с Ахмадуллина Р.Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору микрозайма №-- в размере 67 566 руб. 63 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1113 руб. 50 коп. отменен.

    Ахмадуллин Р.Ф. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., ссылаясь на то, что на основании указанного судебного приказа с его банковского счёта была списана сумма в 22 588 руб. 46 коп., судебный приказ впоследствии был отменен. По мнению заявителя, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа и взыскании с АО «Райффайзенбанк» полученной суммы в 22 588 руб. 46 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление Ахмадуллина Р.Ф. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. с АО «Райффайзенбанк» в пользу Ахмадуллина Р.Ф. взыскана сумма в 22 588 руб. 46 коп.

    В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., ссылаясь на то, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от --.--.---- г. №--, на основании которого банк передал ООО «ЭОС» право требования взыскания с Ахмадуллина Р.Ф. денежных средств; по условиям договора цессии банк обязался перечислять ООО «ЭОС» денежные средства, полученные от должников, в том числе и от Ахмадуллина Р.Ф. Во исполнение договорных обязательств АО «Райффайзенбанк» перечислило на счёт ООО «ЭОС» сумму в 22 588 руб. 46 коп., взысканную службой судебных приставов с Ахмадуллина Р.Ф.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Установив, что на основании судебного приказа от --.--.---- г. со счёта Ахмадуллина Р.Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» была перечислена сумма в 22 588 руб. 46 коп., после списания судебный приказ был отменен, суд первой инстанции пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа от --.--.---- г. и взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу Ахмадуллина Р.Ф. денежных средств в сумме 22 588 руб. 46 коп., с учетом того, что производство в исковом порядке по указанным требованиям после отмены судебного приказа не возбуждалось.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Довод частной жалобы о том, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от --.--.---- г. №--, на основании которого банк передал ООО «ЭОС» право требования к Ахмадуллину Р.Ф. и что во исполнение условий договора цессии АО «Райффайзенбанк» сумму в 22 588 руб. 46 коп., полученную от службы судебных приставов в результате взыскания с Ахмадуллина Р.Ф., перечислило на счёт ООО «ЭОС», не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Согласно материалам дела взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по производству №--, является АО «Райффайзенбанк». Сумма в 22 588 руб. 46 коп., взысканная судебным приставом-исполнителем с Ахмадуллина Р.Ф., была перечислена на счёт АО «Райффайзенбанк». Данных о замене взыскателя в рамках исполнения судебного приказа от --.--.---- г. по производству №-- с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» рассматриваемый материал не содержит. Согласно материалам дела перечисление денежных средств от АО «Райффайзенбанк» на счёт ООО «ЭОС» имело место быть в рамках договорных правоотношений.

Следовательно, ООО «ЭОС» в рассматриваемых правоотношениях выступает не взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от --.--.---- г. по производству №--, а контрагентом АО «Райффайзенбанк» в рамках имеющихся между ними договорных правоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что сумма в 22 588 руб. 46 коп., взысканная с Ахмадуллина Р.Ф. и перечисленная взыскателю АО «Райффайзенбанк», в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием для взыскания, подлежит возврату взыскателем АО «Райффайзенбанк». Гражданско-правовые правоотношения между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», основанные на договоре цессии между ними, находятся вне сферы правоотношений по повороту исполнения судебного приказа. Возврат банком суммы, перечисленной ООО «ЭОС», может осуществляться в рамках имеющихся между ними гражданско-правовых отношений, но не посредством поворота исполнения судебного приказа путем взыскания денежных средств с ООО «ЭОС» в пользу Ахмадуллина Р.Ф.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья                               Шамгунов А.И.