Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2022 ~ М-265/2022 от 10.01.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 февраля 2022г. по делу № 2-683/2022 (43RS0002-01-2022-000142-43)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Сусловой А.М. к Кайгородову Е.А., ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Суслова А.М. обратилась к Кайгородову Е.А., ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на имущество. В обосновании иска указала, что в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова находятся исполнительные производства в отношении Кайгородова Е.А., которые объединены в сводное исполнительное производство № 272990/19/43046-СД. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и установлен срок для добровольного исполнения, однако требования в полном объеме не исполнены, остаток не исполненных обязательств на 28.12.2021 составляет 96008 руб. 84 коп. 21.12.2021 составлен акт описи-ареста на имущество, по данным ГИБДД за должником зарегистрировано: легковой автомобиль седан, Хендай Солярис, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN №, № кузова № № двигателя №, объем двигателя см.куб. 1591,0, мощность двигателя кВт 90,4, мощность двигатель л.с. 123.0, первичный ПТС (Уникальный номер регистрации)№, свидетельство о регистрации № от 16.07.2016. Данный автомобиль является предметом залога ПАО «Быстробанк». Исполнительный документ об обращении взыскания на залоговое имущество на исполнение не поступал. Данный автомобиль в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ подлежит передаче на реализацию. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ. В соответствии с ответом на запрос Росреестр за должником зарегистрировано недвижимое имущество <адрес>, кадастровый № доля в праве 18/100, имущество является единственным жильем. При выходе по указанному адресу, установлено, что должник проживает, дверь никому не открывает. Просят суд обратить взыскание на имущество должника Кайгородова Е.А., а именно: автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) VIN №, № двигателя №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Суслова А.М. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, согласна на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Кайгородов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения уклонился, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС России по г. Кирову, МУП «ЦКС г. Кирова», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», Отдел ГИБДД УМВД России по г. Кирову, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены.

От ИФНС России по г. Кирову поступил письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, также указали, что по состоянию на 26.01.2022 за Кайгородовым Е.А. числится задолженность перед бюджетом всего 19220 руб. 83 коп., из них:5545 руб. 34 коп. задолженность по судебному приказу № 63/2а-1651/2019, 3853 руб. 86 коп. задолженность по судебному приказу № 63/2а-2700/2020. Согласно информации, имеющейся у налогового органа, в собственности ответчика находится: с 03.10.2016, размер доли 0,19, кадастровый № недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2616428,18. Ответчиком требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, доказательств наличия у ответчика собственного иного имущества, достаточного для погашения задолженности не представлено, денежных средств достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, чем нарушаются права взыскателя. При указанных обстоятельствах, обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя. Кадастровая стоимость земельного участка соответствует размеру обязательства. Принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на земельный участок, считают требования иска подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стать 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова находятся исполнительные производства в отношении должника Кайгородова Е.А., которые объединены в сводное исполнительное производство № 272990/19/43046-СД.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2020, от 22.05.2020, от 18.10.2019, от 02.07.2018, от 25.05.2018, от 10.11.2017, от 01.12.2021, от 21.05.2021, от 16.04.2021, от 09.04.2021, от 19.02.2021, от 25.09.2020, от 20.03.2020, от 01.11.2019 от 25.01.2019, от 23.11.2018 были направлены должнику, которому был предоставлен срок для добровольного исполнения, в срок для добровольного исполнения постановления не исполнены в полном объеме, не исполнены и до настоящего времени, по состоянию на 28.12.2021 долг составляет 96008 руб. 84 коп.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии с ответом на запрос в Росреестр, за должником зарегистрировано недвижимое имущество <адрес>, кадастровый № доля в праве 18/100, имущество является единственным жильем.

Согласно информации ИФНС России по г. Кирову, по состоянию на 26.01.2022 за Кайгородовым Е.А. числится задолженность перед бюджетом всего 19220 руб. 83 коп., из них:5545 руб. 34 коп. задолженность по судебному приказу № 63/2а-1651/2019, 3853 руб. 86 коп. задолженность по судебному приказу № 63/2а-2700/2020.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, в собственности ответчика находится: с 03.10.2016, размер доли 0,19, кадастровый № недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2616428,18.

Ответчиком требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, доказательств наличия у ответчика собственного иного имущества, достаточного для погашения задолженности не представлено, денежных средств достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, чем нарушаются права взыскателя.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена.

Установлено, что 21.12.2021 составлен акт описи-ареста на имущество, по данным ГИБДД за должником зарегистрирован: легковой автомобиль седан, Хендай Солярис, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN № № кузова №, № двигателя №, объем двигателя см.куб. 1591,0, мощность двигателя кВт 90,4, мощность двигатель л.с. 123.0, первичный ПТС (Уникальный номер регистрации)№, свидетельство о регистрации № от 16.07.2016.

Данный автомобиль является предметом залога ПАО «Быстробанк».

Исполнительный документ об обращении взыскания на залоговое имущество на исполнение не поступал.

Данный автомобиль в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ подлежит передаче на реализацию.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, гос. номер №, подлежит удовлетворению. поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Кайгородова Е.А. не выявлено, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 272990/19/43046-СД ответчиком не представлено, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При вынесении решения суд учитывает большое количество исполнительных производств, размер задолженности, а также тот факт, что доказательств, препятствующих обращение взыскания на указанный автомобиль, доказательств наличия другого имущества, позволяющего исполнить судебному приставу исполнительные документы, находящиеся в его производстве на исполнении, а также отсутствия задолженности по исполнительным производствам суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Сусловой А.М. удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) VIN №, № двигателя №, зарегистрированный на имя Кайгородова Е.А..

Взыскать с Кайгородова Е.А. в доход муниципального образования Город Киров госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.П.Кожевникова

    Резолютивная часть оглашена 04.02.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2022.