Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 (2-3978/2019;) ~ М-4115/2019 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Нянькина Д.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2020 по иску Серова ФИО19 к Баракину ФИО20, Баракиной ФИО21, ИП Монаховой ФИО22 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Серов М.Ю. обратился с иском к ответчикам Баракину В.С., ИП Монаховой Л.И., ссылаясь на то, что он являлся собственником нежилого помещения, состоявшего из трех комнат, расположенного на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. <дата> произошел залив в принадлежащем ему ранее нежилом помещении из выше расположенной квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка нежилого помещения № *** по <адрес>: потолка, стен и пола в кухне, коридоре, малой комнате (смежной с кухней) и потолка и стен в туалете. 20.07.2018 ООО «УК Центр» был произведен осмотр жилого помещения № 8, где было выявлено, что причиной залива является течь радиатора отопления в кухне после произведенной замены его на новый сторонней организацией в июне 2018 года, о чем составлен акт сотрудниками ООО «УК Центр». При осмотре помещения также присутствовал собственник <адрес> Баракин В.С., который пояснил, что течь произошла из-за установленного радиатора отопления в месте стыка ребер. Сам радиатор он приобрел в магазине сантехники ЭD МАСТЕР (ИП Монахова ФИО23), находящимся по адресу: г. Сызрань, пер Берлинского, <адрес>. Баракин В.С. подтвердил, что при установке радиатора он присутствовал и видимых повреждений радиатор не имел, что говорит о возможном браке при сборке на производстве. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСО-Сызрань» для определения ущерба, причиненного заливом. Согласно отчету № ***.63.19.019-2019/02 от <дата> ущерб составляет 134 181,22 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - 134 181,22 руб., стоимость проведения оценки ущерба - 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого, взыскать с ИП Монаховой Л.И. расходы за отправку телеграммы в размере 344,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3884 руб., по 1942 руб. с каждого.

Определением Сызранского городского суда от 30.01.2020 в качестве соответчика была привлечена Баракина ФИО24 - собственник 5\8 доли <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

В ходе подготовки дела к слушанию, истец Серов М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с Баракина В.С. прапорционально 3/8 доли в праве собственности на <адрес>: стоимость восстановительного ремонта – 50 317,95 руб., сумму оплаты оценки ущерба – 1875 руб., расходы по оплате госпошлины - 1456,50 руб.; взыскать с Баракиной Е.Е. прапорционально 5/8 доли в праве собственности на <адрес>: стоимость восстановительного ремонта – 83 863,26 руб., сумму оплаты оценки ущерба – 3125 руб., расходы по оплате госпошлины - 2427,50 руб. ИП Монахову Л.И. привлек к участию в данном гражданском деле в качестве 3-его лица.

В судебном заседании истец Серов М.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 134 181,22 руб., стоимость проведения оценки ущерба, судебные расходы с Баракина В.С. как основного причинителя вреда, исключить Баракину Е.Е. из числа ответчиков, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что при осмотре 19 сентября 2018 присутствовал тесть Баракина В.С. - Лабусов. После проведения оценки частично им были проведены восстановительные работы: вскрывались полы в коридоре, на кухне, просушивались. В июле 2019 указанное нежилое помещение было продано им ниже рыночной цены.

В судебном заседании ответчик Баракин В.С. иск не признал, пояснил, что причина залива - неисправность радиатора отопления, который он приобрел <дата> в «ЭД Мастер», по пер. Берлинского * * * В этот же день радиатор был установлен на кухне мастером, которого ему рекомендовал Серов М.Ю. Факт покупки радиатора в «ЭД Мастер» может подтвердить его тесть Лабусов А.В., который в момент покупки находился в машине на улице. Чеки, паспорт и упаковка от радиатора ему не были предоставлены, радиатор сняли с витрины, упаковали в ленту. Для установки радиатора отопления в Управляющую компанию он не обращался. Течь образовалась в месте соединения ребер, от чего образовалась течь, он не знает. В день залива он находился в другом городе, при осмотре <дата> присутствовала его мать Баракина Е.Е. При осмотре нежилого помещения № 4 оценщиком он не присутствовал, его об этом не извещали.

В судебном заседании адвокат ответчика Баракина В.С. по ордеру Нянькин Д.А. доводы Баракина В.С. поддержал, дополнил, что истец самовольно слил систему отопления. В его нежилом помещении произведены работы по монтажу стояков отопления с нарушением строительных правил, без установки «гильзы» в перекрытиях, которая в случае порыва удерживает воду. Своими действиями истец способствовал увеличению ущерба.

В судебном заседании ответчик Баракина Е.Е. иск не признала, пояснила, что она является собственником 5/8 доли <адрес>, в данной квартире живет ее сын Баракин В.С., она проживает по другому адресу. <дата> сын приобрел радиатор отопления в магазине по пер. Берлинского, который в этот же день установил на кухне. При покупке радиатора она не присутствовала. Она не хотела, чтобы сын менял радиатор отопления, ругалась с ним из-за этого. По поводу установки радиатора отопления сын в управляющую компанию не обращался. 18.07.2020 ей позвонили и сообщили о заливе, т.к. сын находился в отпуске за пределами города. Она пришла в квартиру и увидела течь из батареи: между третьей и четвертой секцией была трещина. Она полагает, что причина пролива в том, что Управляющая компания дала воду, никакого заявления о заполнении системы отопления не было. Она присутствовала 20.07.2020 при составлении акта комиссией из ЖЭУ. Повреждения в нежилом помещении истца, указанные в акте, соответствуют действительности.

В судебном заседании ответчик ИП Монахова Л.И. иск не признала, пояснила, что в качестве ИП зарегистрирована с 01.04.2000, вид деятельности – розничная продажа сантехнических товаров. Свою деятельность осуществляет в городе Сызрани по пер. Берлинского * * * Здание 2 этажное, у нее полуподвальное помещение. Магазин называется * * * вывеска на фасаде * * * В этом же здании есть еще один магазин сантехники. Она занимается продажей радиаторов отопления, но продает радиаторы с товарным и кассовым чеками, с паспортом от радиатора, в котором должен быть указан факт продажи и дата продажи, и обязательно должен установщик поставить дату установки. Без технических паспортов они не продают товар. Первый раз она увидела Баракина В.С. в августе 2018, когда он пришел к ней по поводу претензии о том, что произошел залив, радиатор бракованный. Она была приглашена на осмотр помещения с целью оценки ущерба, но не присутствовала на нем, поскольку факт покупки именно у нее данного радиатора не доказан.

В судебном заседании представитель ИП Монаховой Л.И. по доверенности Росс А.Н. против иска возражал, доводы ИП Монаховой Л.И. поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО УК «Центр» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав в отзыве, что многоквартирный жилой <адрес> г. Сызрани находился в управлении ООО «УК «Центр» с 01.01.2014 по 29.02.2020. 20 июля 2018 года специалистами ООО «УК «Центр» был составлен акта залива нежилого помещения истца из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику. Комиссией было установлено, что причиной залива помещения истца явилась техническая неисправность отопительного радиатора, установленного в квартире Баракина В.С. Замену отопительного радиатора и стояка системы отопления в <адрес> г. Сызрани ответчик ФИО3 произвёл самостоятельно без согласования с ООО «УК «Центр». Также без согласования с ООО «УК «Центр» замену стояков в своей квартире произвёл истец Серов М. Ю., подключив четыре новых трубопровода к внутридомовой системе отопления в подвальном помещении. На момент осмотра квартиры истца и ответчика все инженерные коммуникации, расположенные в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «УК «Центр» находились в удовлетворительном техническом состоянии. В период с 16.06.2018 по 18.07.2018 ООО «УК Центр» не производились гидравлические испытания и заполнение отопительной системы многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани теплоносителем.

Третье лицо – ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживала, в отзыве пояснила, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (бывшая <адрес>). Помещение было куплено ею в 2019 за 2 400 000 руб. Изначально бывший собственник Серов М.Ю. просил за него 3 000 000 руб., но поскольку в помещении требовался ремонт после бытового залива из квартиры, расположенной выше, стороны пришли к согласию о снижении цены до размеров, указанных в договоре. Соответственно, цена была уменьшена в связи с необходимостью проведения дополнительных затрат.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в июне 2018 года он произвел замену радиаторов в помещении у Серова М.Ю., расположенного на первом этаже. Он начал ему менять трубы и встал вопрос о замене ржавых труб в перекрытиях. Так он познакомился с Баракиным В.С, квартира которого расположена выше на втором этаже, поменяв у него радиатор отопления. У Баракина В.С. батарея была без упаковки и документов, где он ее приобрел, ему не известно. Видимых повреждений на батарее он не заметил, воды в системе отопления не было. Прошел где-то месяц с момента установки, ему позвонил Серов М.Ю. и сказал, что его топят. Они поднялись на второй этаж в вышерасположенную квартиру, он увидел течь между третьим и четвертым радиатором снизу, т.е. на скрутке двух секций. Возможно, это был заводской дефект радиатора. После установки батареи кран им был перекрыт. Почему произошел залив и откуда взялась вода, он не знает. Он знал о том, что вопросы, связанные с заменой радиатора отопления в многоквартирном доме в уже существующих системах отопления, необходимо согласовывать с Управляющей компанией. Уведомить Управляющую компанию должен был сам собственник, так как он решил произвести замену. О том, что нужно делать опрессовку он Баракину В.С. говорил, но этого сделать не мог, так как было лето.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Баракин В.С. - его зять. 16 июня 2018 он с ним встретился, Баракин В.С. покупал батарею в магазине «ЭД Мастер». Сам он в магазин не заходил, стоял у машины, после чего он его довез до дома. Баракин В.С. ему пояснил, что от Серова М.Ю. тянули стояк через перекрытие на второй этаж, существующую батарею не смогли открутить, пришлось купить новую. Ему не известно, были ли чеки и документы на радиатор. Баракин В.С. должен был обратиться в Управляющую компанию за разрешением, такого заявления не было. 18 июля ему позвонил Серов М.Ю., сказал, что его нежилое помещение топят. Приехав, он поднялся в квартиру зятя. Там, между секциями 3 и 4 радиатора отопления текла холодная вода. Механических повреждений у батареи не наблюдалось. Гидравлических испытаний в этот день Управляющая компания не проводила. После отопительного сезона вода из батареи не сливается. Если бы кран был закрыт, вода бы не потекла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работает в ООО «ЭКСО Сызрань» оценщиком с 2014 года и участвовала 18 сентября 2018 года в осмотре нежилого помещения истца, фотографировала его. В помещении были очевидные следы пролива, потеки на потолке и стенах.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 показала, что в 2018 году она составляла смету на восстановительный ремонт нежилого помещения истца на основании акта о проливе, визуального осмотра. Были повреждения потолков и стен кухни, туалета, коридора, малой комнаты, она брала средние цены обоев под покраску. Также были повреждены полы, покрытые линолеумом, который располагался на фанере. В смете она указала только работы по разборке линолеума, разборке полов из фанеры. Линолеум настилается без его стоимости, в смету включена только работа. В туалете дверь была испорченная, в смете стоит стоимость новой двери. Фотографии делала ФИО9 Они были в этом помещении не один раз.

Суд, заслушав стороны, адвоката, представителя ИП Монаховой Л.И., свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствие вины возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Баракин ФИО25 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого <адрес>, г.Сызрани, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, где проживает и зарегистрирован.

Баракина ФИО26 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Сызрани Самарской области ФИО11 по реестру № *** от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Сызрани Самарской области ФИО12 по реестру № *** от <дата>, в указанной квартире она не проживает и не зарегистрирована.

Серов ФИО27 являлся собственником нежилого помещения, состоящего из комнат № ***,2,3,4,5,6,7 литера А площадью 58,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (бывшая <адрес>), на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от <дата> года

Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № ***-АД № ***, № ***-АД № ***, от <дата>. № ***, выпиской из ЕГРП от <дата>.

18 июля 2018 года произошел залив нежилого помещения № ***, расположенного на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Согласно акту о заливе № 1040 от 20.07.2018 года, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК Центр» Логанова М.В., инженера ПТО ООО «УК Центр» Нестеренко М.А., причиной залива указанного нежилого помещения явилась течь радиатора отопления в кухне вышерасположенной квартиры № 8, после произведенной замены на новый, в июне 2018 сторонней организацией.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения истца: потолок, стены и пол на кухне, коридоре и малой комнате (смежной с кухней), потолок и стены в туалете.

Согласно заключению об оценке ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления, от 11 февраля 2019 года, составленному ООО «ЭКСО-Сызрань», рыночная стоимость ремонтных работ в вышеуказанном нежилом помещении по состоянию на <дата> составляет 134 181,22 рублей с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>, договором № *** от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.

Также судом установлено, что 25.08.2018 Серов И.Ю. и Баракин В.С. обращались в ЭД Мастер с претензией о расторжении договора купли-продажи радиатора отопления, который был приобретен 16.06.2018 Баракиным В.С. и установлен в его квартире по <адрес>.

02.09.2019 Серов М.Ю. обратился к ИП Монаховой Л.И. с претензией о возмещении ущерба.

18.09.2019 ИП Монаховой Л.И. истцу был дан ответ на претензии от 25.08.2018 и от 02.09.2019, из которого следует, что Баракин В.С. не покупал в их торговой точке никакого радиатора, либо других отопительных приборов, сам Баракин В.С. не смог представить никаких чеков и сведений о покупке. Истцу рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса о взыскании понесенных убытков.

Суд полагает виновным в заливе нежилого помещения истца Баракина В.С., которым производилась замена отопительного прибора сторонним лицом.

Как материалами дела, так и показаниями свидетелей установлено, что залив произошел из квартиры ответчика Баракина В.С. и его причиной явилась замена радиатора отопления лицом, не являющимся сотрудником управляющей организации ООО "УК Центр», работы по замене элементов системы отопления произведены самовольно, без получения каких-либо разрешений, управляющей компанией на обслуживание замененное оборудование не принималось.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вина сособственника <адрес> г. Сызрани Баракиной Е.Е. не нашла своего подтверждения, поскольку ею какие-либо работы по замене радиатора отопления не производились и не оплачивались, в данной квартире она не проживает, замена радиатора была произведена сособственником квартиры ФИО3 в отсутствие согласия другого сособственника. Ответчик Баракина Е.Е. пояснила в суде, что была против замены радиатора отопления, что Баракиным В.С. не опровергнуто.

Доводы Баракиной Е.Е. о вине в заливе ООО «УК Центр», т.к. управляющая компания не предупредила о пуске воды, суд полагает не состоятельными, поскольку согласно информационному письму ООО «УК Центр» от 24.03.2020 в период с 16.06.2018 по 18.07.2018 ООО «УК Центр» не производились гидравлические испытания и заполнение отопительной системы многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани теплоносителем. Данное обстоятельство также подтвердил в суде свидетель ФИО7

Также доказательства приобретения товара ненадлежащего качества у ИП Монаховой Л.И. не нашли своего подтверждения, какие-либо письменные документы, подтверждающие приобретение радиатора отопления в магазине «ЭД МАСТЕР» отсутствуют, свидетель ФИО7 очевидцем покупки радиатора именно в данном магазине не был, в магазин не заходил, согласно представленных фотографий в здании по пер. Берлинскому находятся два магазина сантехники, у которых разные собственники. Кроме того, доказательств того, что радиатор отопления имел заводской брак, ответчик Баракин В.С. суду не предоставил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявил.

Также суд отвергает доводы адвоката ответчика Нянькина Д.А. о том, что в нежилом помещении истца произведены работы по монтажу стояков отопления с нарушением строительных правил, без установки «гильзы» в перекрытиях, поскольку доказательствами причины залива по вине Серова М.Ю. материалы дела не располагают, акт № 1040 от 20.07.2018 не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиками не представлено. Оснований не доверять отчету «ЭКСО-СЫЗРАНЬ», у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла закона, продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, произведенная истцом продажа нежилого помещения без осуществления в ней ремонта после затопления, по существу свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Полученная истцом от реализации поврежденного нежилого помещения денежная сумма, не влияет на размер возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления нежилого помещения.

Истец Серов М.Ю. от иска к ИП Монаховой Л.И. и Баракиной Е.Е. отказался.

Отказ от иска в данной части принят судом и данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Отказ от требований является процессуальным правом истца, предусмотренным ст. 39 ч. 1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск в части возмещения ущерба к Баракиной ФИО28, ИП Монаховой ФИО29 – прекратить, взыскать в пользу Серова М.Ю. с Баракина В.С. в счет возмещения ущерба -134 181,22 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Баракина В.С. в польку истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3884 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате телеграммы ИП Монаховой Л.И. в размере 344,60 руб. следует отказать, т.к. ИП Монахова Л.И. не является виновной в причинении ущерба истцу, необходимости в направлении ей телеграммы с извещением о дате осмотра нежилого помещения, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с Баракина ФИО31 в пользу Серова ФИО32 в счет возмещения ущерба – 134 181,22 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3884 руб., а всего взыскать - 143 065 рублей 22 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Иск в части возмещения ущерба к Баракиной ФИО33, ИП Монаховой ФИО34 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

Судья Левина С.А.