14RS0035-01-2022-016011-09
Дело № 2-9578/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11.11.2022
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В. при секретаре Лыткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шульге С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Шульге С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ____ в размере ___ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствии.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик Шульга С.Н. проживает по адресу: ____, что не подпадает под юрисдикцию Якутского городского суда РС (Я). Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского иска в качестве суда общей юрисдикции.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, то есть конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ.
Данный вывод суда согласуется с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (не указан конкретный суд в договоре) дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шульге С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передаче в Ленского районный суд РС(Я), т.е. в суд, на территории которого пребывает по месту жительства ответчик Шульга С.Н. придерживаясь принципа диспозитивности сторон в гражданском процессе, для правильного, объективного и своевременного рассмотрения дела по существу, а также, учитывая, что передача в суд по месту пребывания ответчика приведет к меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░