Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2023 ~ М-319/2023 от 02.08.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000517-50

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2023 года по делу № 2-369/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу Егоровой В.А., Дряминой Г.Ю., Чаланову В.Н., администрации муниципального района «Усть-Куломский», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО МК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Егоровой В.А., Дряминой Г.Ю., администрации муниципального района «Усть-Куломский», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9999,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Егоровой В.А. заключен договор займа № УК21-000971, в соответствии с которым заемщик принял от истца в качестве займа средства в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Егорова В.А. умерла. На момент смерти обязательства Егоровой В.А. по договору займа не исполнены. Сумма задолженности по договору займа составляет 9999,50 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 9999,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чаланов В.Н.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. Администрация муниципального района «Усть-Куломский» и ТУ Росимущества в Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, с исковыми требованиями не согласились. Ответчики Дрямина Г.Ю., Чаланов В.Н. о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума № 9, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, возмещение расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с положениями приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному спору неисполненные обязательства переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой В.А. и ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил от истца сумму займа в размере 4000 рублей, срок действия договора 30 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. На период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре (графике платежей) как дата возврата займа 292% годовых. На период, начиная со следующего дня (даты), определенной в настоящем договоре (графике платежей), как дата возврата до даты фактического исполнения обязательств по настоящему договору, процентная ставка равна 48 кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим решением Банка России по размере ключевой ставки в период действия договора потребительского займа. Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ равна 7,5% годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 4000 рублей подтверждается распиской Егоровой В.А. и квитанцией от 27.10.2021(л.д. 13, 14).

В представленном истцом расчете указано, что задолженность по договору займа составляет 9999,50 рублей, из них: основной долг - 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5999,50 рублей.

Правильность представленных истцом расчетов основного долга и процентов за пользование займом сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в Водненский судебный участок <адрес> Республики Коми.

Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Егоровой В.А. взыскана в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

После вступления в законную силу судебный приказ истцом предъявлен в отделение судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения. В отношении Егоровой В.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника Егоровой В.А. на момент вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Егорова В.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом загса Усть-Куломского района Министерства юстиции Республики Коми.

По сообщению нотариуса Усть-Куломского нотариального округа Цветковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу Егоровой В.А. не заводилось.

Из материалов дела усматривается, что Егорова В.А. являлась собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также установлено, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ супругом наследодателя Чалановым В.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – комнату площадью 11,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 613 177,93 рублей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наследственное имущество, его стоимость, круг наследников, принявших наследство после смерти Егоровой В.А., установлены решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда стоимость наследственного имущества определена в размере 467 138,16 рублей. Наследство после смерти Егоровой В.А. фактически принял ее супруг Чаланов В.Н. С Чаланова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 323,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606,47 рублей. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Усть-Нем», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 323,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3606,47 рублей отказано.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России». С Чаланова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 974,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8119,24 рублей. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Егоровой В.А. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Усть-Нем», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 974,81 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8119,24 рублей отказано.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч». С Чаланова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

    Общая сумма, взысканная с Чаланова В.Н. в пользу кредитных организаций за счет наследственного имущества Егоровой В.А., составила 259 298,26 рублей.

    Размер ответственности по обязательствам наследодателя Егоровой В.А. не исчерпан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании ответчика Чаланова В.Н. фактически принявшим наследства, открывшегося в день смерти заемщика Егоровой В.А., и возложении на него обязанности по выплате задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу Егоровой В.А., Дряминой Г.Ю., Чаланову В.Н. администрации муниципального района «Усть-Куломский», территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Чаланову В.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН 1132932000893, ИНН 2902075784) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9999,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН 1132932000893, ИНН 2902075784) к Дряминой Г.Ю., администрации муниципального района «Усть-Куломский», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9999,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца