Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2021 ~ М-421/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-699/2021 25 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000556-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова *** к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-НЕВА», публичному акционерному обществу «Евразийский Банк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

Лобанов ***. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-НЕВА» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ответчик 17 февраля 2020 года продал ООО «Петровский СПБ» автомобиль марки Рено Дастер, 2016 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № от 17 февраля 2020 года. 19 февраля 2020 года ООО «Петровский СПБ» продал указанный автомобиль Зализко ***., что подтверждается договором купли-продажи №. 17 марта 2020 года истец приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи с Зализко ***. На момент совершения сделки купли-продажи ограничений на автомобиль установлено не было. В ходе регистрационных действий на автомобиль в органах ГИБДД, истцу стало известно о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль. Полагает, что наложение ареста является незаконным. Просит снять арест с транспортного средства марки Рено Дастер, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу, наложенный судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Анисимовым *** в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2020 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Анисимов ***

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Евразийский банк».

В судебном заседании истец Лобанов *** представитель истца Шадрин *** на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО Охранное предприятие «БОРС-НЕВА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Ответчик ПАО «Евразийский Банк» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Петроградское районное ОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Анисимов *** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должник) имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС - НЕВА».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу от 25 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОРС-НЕВА», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки Renault Duster, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя Р007404, шасси отсутствует.

Согласно договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-НЕВА» (продавец), общество с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» (покупатель) приобрело автомобиль марки Renault Duster, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № шасси отсутствует.

На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» (продавец), Зализко ***. (покупатель) приобрел автомобиля марки Renault Duster, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, шасси отсутствует.

На основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 года, заключенного с Зализко *** (продавец), Лобанов *** (покупатель) является собственником автомобиля марки Renault Duster, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № шасси отсутствует.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем выше названного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся Лобанов *** нахождение под запретом спорного имущества нарушает права Лобанова *** как собственника транспортного средства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 чт. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В данном случае, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня, исходя из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 года, заключенный истцом с ИП Шадриным *** по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с устранением препятствий в регистрации транспортного средства заказчика Renault Duster, г.н. №

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 48 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 10 марта 2021 года, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 48 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца за счет федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в настоящем деле в размере 2 600 руб., которые просил возместить. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова *** к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-НЕВА», публичному акционерному обществу «Евразийский Банк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Renault Duster, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № шасси отсутствует, наложенный судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2020 года.

Возместить Лобанову *** судебные расходы в размере 10 600 руб. за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требования Лобанова *** о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева