Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-296/2023;) от 08.12.2023

Дело 11-10/2024 (...)

УИД 03MS0...-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием:

представителя истца МЮА – УАФ,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - АСУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - АСУ, на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску МЮА к ПАО СК «Росгосстрах», КВВ об установлении вины и возмещении материального ущерба,

установил:

МЮА обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», КВВ об установлении вины и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что < дата > в ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки Ниссан Патфайндер гос номер ... под управлением МЮА и принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки Форд Транзит гос номер ... под управлением КВВ, принадлежащего ему; автомобиля марки Рено Логан гос номер ... под управлением МБР, принадлежащего ЕНП Автогражданская ответственность истца и ЕНП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответчика КВВ в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Согласно административного материала в отношении каждого из водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец не согласен с данным решением, так как данное ДТП стало возможным из-за несоблюдения требований ПДД водителем КВВ, который нарушил п.10.1 ПДД РФ о скорости движения. < дата >г. МЮА обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». < дата >г. ответчик уведомил истца о том, что для принятия решения недостаточно документов. < дата >г. по инициативе истца было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 179 066 рублей, с учетом износа- 105 686 рублей. < дата >г. страховой компанией получено дополнительное заявление о приобщении документов. < дата >г. страховая компания сообщила о том, что для принятия решения недостаточно документов. < дата >г. ответчик получил заявление от истца с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг курьера. < дата >г. ответчик сообщил о том, что для принятия решения недостаточно документов. < дата >г. АНО «СОДФУ» было направлено заявление с требованием разобраться в данной ситуации. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением дела, финансовый уполномоченный принял решение об организации проведения независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 185 869 рублей, с учетом износа- 110 100 рублей. < дата > финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 123 912 руб. Указанное решение АНО «СОДФУ» ответчиком исполнено. С данным решением истец не согласен. В этой связи, истец просит признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии КВВ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МЮА страховое возмещение в размере 61 957 руб.( 185 869-123 912), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг курьера размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЕНП, МБР, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования МЮА к ПАО СК «Росгосстрах», КВВ об установлении вины и возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

КВВ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > по адресу: а/д Уфа-Оренбург, 1 км, ..., с участием автомобилей: Ниссан Патфайндер гос.номер ... под управлением МЮА, принадлежащего МЮА; автомобиля марки Форт Транзит гос. номер ... под управлением КВВ, принадлежащего КВВ; автомобиля Рено Логан гос.номер ... под управлением МБР, принадлежащего ЕНП

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МЮА взыскано страховое возмещение в размере 61 957 руб., почтовые расходы в размере 1281,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2058,71 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации части морального вреда, взыскании штрафа – отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - АСУ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, ПАО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 123912,00 руб., в надлежащем размере исполнил обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, судебные расходы подлежали взысканию не со страховой компании, а с иных участников ДТП либо пропорционально со всех ответчиков.

Истец МЮА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, направил своего представителя.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца.

Представитель истца МЮА – УАФ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности АСУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

В соответствии пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МЮА взыскано страховое возмещение в размере 61 957 руб., почтовые расходы в размере 1281,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда мировой судья руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи в указанной части принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

ПАО «Росгосстрах», выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123912,00 руб., определенного в соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ, то есть в надлежащем размере исполнил обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к нарушению прав ответчика, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены посредством отмены неправильного судебного акта в части.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в указанной части.

    Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МЮА компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В отменной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Джояни И.В.

Справка: мировой судья: АЗР