Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-179/2021 УИД: 29MS0064-01-2021-001584-17

15 ноября 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шугаева Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10.08.2021 по делу № 2-1465/2021 по иску Шугаева Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Шугаеву Вячеславу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 60 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 3 000 руб. 00 коп. – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Шугаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был включен в число участников программы страхования «Защита счета расширенная» в рамках страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, согласно договору страхования № № от 01.10.2016, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с его (истца) счета неустановленным лицом тайно преступным путем было списано 60 000 руб. В этот же день он заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако заявление было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, он (истец) обратился к ответчику с претензией. За составление претензии им уплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. В связи с этим он (истец) обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 60 000 руб., убытки в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи от 10.08.2021 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шугаев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела. В решении указано, что списание денежных средств с банковской карты истца не является фишингом, т.к. не доказано то обстоятельство, что злоумышленник получил пин-код путем обмана. Доказательств списания денежных средств именно в результате фишинга истцом представлено не было. С данным выводом податель жалобы не согласен. Указывает, что им было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Данный документ подтверждает факт наступления страхового случая, предусмотренного п.2.2.1 Условий страхования по программе «Защита счета», а именно: несанкционированное списание денежных средств со счета в результате фишинга. Решение суда не содержит правового анализа представленных истцом доказательств, а также разъяснений и правовых обоснований причин, по которым суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством фишинга. Мировой судья не привел мотивов того, по какой причине представленное доказательство было им отвергнуто и не принято при вынесении решения.

Шугаев В.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Выслушав представителя ответчика, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По определению суд апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с подключением базового пакета услуг.

На основании указанного договора истцу была выдана расчетная карта <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен доступ в мобильное приложение банка, открыт банковский счет № № в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание и был присоединен к условиям договора коллективного страхования по программе «Защита счета» № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец указывает, что с банковской карты <данные изъяты> без его согласия ДД.ММ.ГГГГ несанкционированно были списаны денежные средства в сумме 60 000 руб.

Факт списания денежных средств подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шугаев В.В. (плательщик) перечислил на счет Д. Б.И. (получатель) 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с карты, на основании которого страшим следователем отдела по обслуживанию <данные изъяты> округа СУ УМВД России по г.Архангельску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по возбужденному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Шугаев В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не попадает под перечень рисков, принятых на страхование в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк заявление о спорной транзакции.

В ответе Банк ВТБ (ПАО) указано, что в ходе проверки установлено, что оспариваемая операция была совершена в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была также подтверждена действительными средствами подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Шугаев В.В. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования и включен в число участников по договору коллективного страхования по программе «Защита счета» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. заявление не было удовлетворено.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

В связи с этим истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Мировой судья, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что доказательства нарушения банком условий заключенного истцом соглашения (договора) отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует, доказательства списания денежных средств с его счета в результате фишинга отсутствуют, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, и отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, мотивирован судом первой инстанции.

Из п. 3.4, 3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), п. 1.10, 3.2.4, 3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), п. 3.1, 3.2, 5.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного обслуживания) следует, что истец как клиент банка и держатель карты несет ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента/держателя карты.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. в сумме 60 000 руб. через систему «ВТБ-Онлайн» было произведено на основании распоряжения самого истца. Вход в систему был осуществлен по пин-коду, что подтверждается выпиской из журнала о событиях в мобильном приложении, предоставленной Банком ВТБ (ПАО).

Истец в качестве основания заявленных требований указывает на наличие страхового случая, предусмотренного п.2.2.1 Условий страхования по программе «Защита счета» для держателей банковских счетов Банка ВТБ (ПАО), т.е. на несанкционированное списание денежных средств со счета в результате фишинга. Вместе с тем при рассмотрении дела истец не заявлял о том, что конфиденциальные данные по карте были получены от него третьими лицами в результате обмана.

Факт снятия денежных средств специальными мошенническими методами не установлен.

Доказательств того, что операция по счету была совершена без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращался в банк с заявлением о блокировке счета карты, либо что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, в связи и с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка. Оснований для иной оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что признание истца потерпевшим по уголовному делу не является доказательством того, что денежные средства были списаны с его счета в результате фишинга.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное определение составлено 22.11.2021.