Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2022 от 31.08.2022

Дело №.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Ундалова С.В.,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ундалова С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ундалов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ундалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

Административный штраф в размере Х рублей Ундалов С.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Ундалов С.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД. Срок исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Ундалов С.В. водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Ундалов С.В. на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, Ундалов С.В., находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у Ундалова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, Ундалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и, управляя им, совершил движение от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на Х км автодороги <адрес>, расположенном вблизи <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции А.В. В ходе беседы с водителем автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак № Ундаловым С.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции А.В. у Ундалова С.В. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции А.В. Ундалов С.В. под видеозапись в Х часов Х минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «иные данные» заводской №, путем пробы выдыхаемого воздуха, с применением видеозаписи водитель Ундалов С.В. пройти освидетельствование согласился. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе Ундалова С.В. содержалось Х мг/л абсолютного этилового спирта. С данным результатом Ундалов С.В. не согласился.

Факт не согласия Ундалова С.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуту Ундалов С.В. на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, Ундалов С.В. не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым Ундаловым С.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Ундалов С.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Ундалов С.В. и его защитник – адвокат Кокина О.П. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Бацин И.В. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ундалов С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Ундалова С.В. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Ундалова С.В. доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Ундалова С.В. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ундалов С.Виные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №, №), иные данные (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ундалова С.В., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ундалова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить Ундалову С.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому Ундалову С.В. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

    Поскольку Ундалов С.В. не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ундалова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком Х часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ундалову С.В. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Ундалову С.В..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                /подпись/                                      Е.А.Тимина

иные данные

иные данные