Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2023 ~ М-552/2023 от 20.02.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-000819-73 Дело № 2-1390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаконовой Н.В., Казакова И.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Мусаеву Ш,А., Огневу А.П., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Казаков Д.И. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.В., Казаков И.В. и Казаков Д.И. обратились в суд, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства.

На основании ордера на жилое помещение № 491 от 12 марта 1996 года, выданного на основании постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 406 от 12 марта 1996 года на состав семьи из трех человек – Казакова Н.В., супруг Казаков И.В. и сын Казаков Д.И., истцы пользуются комнатами общей площадью 27, 6 кв.м. в коммунальной квартире №, расположенной на пятом этаже дома по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2000 года ордер № 491 от 12 марта 1996 года признан недействительным.

По имеющейся у истцов информации, жилой дом № по <адрес> на балансе <данные изъяты> не числится, квартира № является муниципальной собственностью.

Согласно позиции истцов, с 1996 года они несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, производят ремонт жилого помещения, тем самым исполняют обязанности и пользуются всеми правами нанимателей по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года за Мусаевым Ш.А. признано право собственности на жилого помещение в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года за Огневым А.П. признано право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации.

Указывая на то, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение не имеют возможности заключить договор о передаче жилого помещения в частную собственность, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/3 доле) на комнату № 3 площадью 13, 4 кв.м. и комнату № 2 площадью 7, 5 кв.м. в квартире № по <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года принят отказ от иска Казакова Д.И. и производство по делу в части требований Казакова Д.И. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцы Казакова Н.В. и Казакова И.В. неоднократно уточняли предмет иска и в итоге просили суд признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой № 3 площадью 13, 4 кв.м., комнатой № 2 площадью 13, 2 кв.м., комнатой (кухней) № 1 площадью 16, 4 кв.м. в квартире № по <адрес> (л.д. 182-183).

В судебное заседание Казаков И.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске и дополнениях к нему основания.

Представитель истца Башлай С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Истец Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» Чиримисова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Огнев А.П. и Мусаев Ш.А., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Казаков Д.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 1996 года Казаковой Н.В. на состав семьи из трех человек (она, супруг и сын) было предоставлено жилое помещение – две комнаты общей площадью 27, 6 кв.м. в коммунальной квартире № по <адрес>.

Согласно адресным справкам, по указанному адресу истцы зарегистрированы с 1995 года, на имя Казаковой Н.В. открыт лицевой счет, оплата производится исходя из площади занимаемого помещения 43 кв.м.

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 13 июня 1995 года в состав квартиры входили следующие помещения: жилая комната № 1 площадью 5, 8 кв.м., жилая комната № 1а площадью 10 кв.м., жилая комната № 2 площадью 14, 1 кв.м., жилая комната № 3 площадью 14, 1 кв.м., жилая комната № 4 площадью 13, 9 кв.м., жилая комната № 5 площадью 14 кв.м., жилая комната № 6 площадью 11, 4 кв.м. Площадь квартиры составляла 83, 3 кв.м.

По данным технического паспорта от 03 апреля 2015 года квартира состояла из: кухни № 1-1а площадью 16, 4 кв.м., коридора № 2 площадью 7, 5 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 13, 4 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 13, 9 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 14 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 11, 4 кв.м., санузла № 2а площадью 2, 8 кв.м., коридора № 2б площадью 2, 9 кв.м., балкона 2х площадью 2, 2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет с учетом холодного помещения 84, 5 кв.м., жилая – 52, 7 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22 мая 2023 года, истцы занимают помещение площадью без учета балкона 43 кв.м., в составе: коридора № 2 площадью 13, 4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 13, 4 кв.м., совмещенного санузла № 2а площадью 2, 8 кв.м., коридора № 2б площадью 2, 9 кв.м. Жилая площадь составляет 13, 4 кв.м., при этом как следует из технической документации, разрешение на изоляцию помещений коммунальной квартиры и переустройство комнат № 2, 2а. 2б, 2в, 1-1а, а также строительство комнаты № 2х, не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2000 года по иску Мусаева Ш.А., Огнева А.П. к ФИО10, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Ростовской государственной экономической академии, третье лица Казакова Н.В., ФИО11 о признании ордера недействительным; по встречному иску ФИО10 к Мусаеву Ш.А., Огневу А.П., Казаковой Н.В., ФИО11, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, РГАЭ о признании ордера недействительным признаны недействительными ордера, выданные администрацией Советского район г. Ростова-на-Дону Огневу А.П., Мусаеву Ш.А., ФИО10, ФИО11 в отношении комнат в квартире № по <адрес>, а также признан недействительным ордер № 491 от 12 марта 1996 года, выданный Казаковой Н.В. на две комнаты в коммунальной квартире. Указанным решением на Ростовскую государственную экономическую академию возложена обязанность разработать проект на коммунальную квартиру № и изолированную квартиру № по <адрес> и в соответствии с проектом предоставить указанным лицам жилые помещения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2009 года за Огневым А.П. признано право пользования жилым помещением – комнатой № площадью 13, 9 кв.м. в квартире № по <адрес>, а за Мусаевым Ш.А. – право пользования комнатой № площадью 13, 7 кв.м. в указанной квартире.

В настоящее время Огнев А.П. является собственником жилой комнаты № площадью 13, 9 кв.м. в квартире № по <адрес>; а Мусаев Ш.А. – жилых комнат № площадью 24, 2 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По информации Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону квартира № по <адрес> и помещения в ней в реестре муниципального имущества не значатся, спорные помещения на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не состоят.

Ранее Казакова Н.В. обращалась в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования комнатой № 1-1а площадью 16, 4 кв.м. в составе квартиры № № по <адрес>, сохранении квартиры в составе жилой комнаты № площадью 13, 4 кв.м., коридора № площадью 7, 5 кв.м., совмещенного санузла № а площадью 2, 8 кв.м., коридора №б площадью 2, 9 кв.м., кухни №а площадью 16, 4 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года, вынесенным по делу с участием Казакова И.В. и Казакова Д.И., исковые требования Казаковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания данного судебного акта, принимая решение по делу, суд исходил из того, что на дату вселения истицы в квартиру № помещения кухни № 1-1а, совмещенного санузла № 2а, коридоров № 2 и 2б в состав квартиры не входили, данные помещения были обозначены в техническом паспорте как жилые комнаты, доказательств предоставления Казаковой Н.В. которых в установленном порядке суду в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было. То обстоятельство, что в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2009 года указано на факт пользования Казаковой Н.В. данными помещениями, равно как и факт оплаты коммунальных услуг, исходя из занятия помещений общей площадью 43 кв.м., как указал суд, не является основанием для признания за истицей права единоличного пользования данными помещениями на условиях социального найма и их сохранения в составе квартиры № по <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление в пользование единого жилого помещения, состоящего из кухни и комнат, истцом суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казаковой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является признания жилищного права.

В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

На момент вселения истцов в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР, согласно статье 10 которого граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР; жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Анализируя представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение и не опровергнут ответчиками факт предоставления Казаковой Н.В. и членам её семьи двух жилых комнат общей площадью 27, 6 кв.м. в коммунальной квартире № по <адрес>, о чем свидетельствуют факт регистрации истцов по указанному адресу с 1995 года, открытый на имя Казаковой Н.В. лицевой счет и судебные акты, принятые по спорам с участием в том числе Казаковой Н.В.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что истцы фактически проживают в квартире №, состоят на регистрационном учете по указанному адресу, несут расходы на содержание имущества, то есть применительно к положениям жилищного законодательства приобрели право пользования жилым помещением, которое до настоящего времени не оспорено ни органами местного самоуправления, ни собственниками иных комнат в указанной квартире.

Между тем, истцами в отсутствие разрешительной документации произведена перепланировка жилых помещений в квартире №, в результате которой созданы помещения № 1-1а, 2а, 2, 2б, ранее не входящие в состав указанной квартиры и частично образованные за счет имущества, относящегося к общему имуществу владельцев помещений коммунальной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2569/2015.

Таким образом, в настоящее время испрашиваемое истцами помещение № 2 площадью 13, 2 кв.м в натуре не существует, а помещение № 1-1а площадью 16, 4 кв.м (кухня) никогда не предоставлялось истцам в единоличное пользование.

Утверждение истцов о том, что помещение № 1-1а никогда не являлось изолированным и вход в него был возможен через комнаты, предоставленные в пользование на основании ордера, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не определяет безусловное право истцов на единоличное пользование данными помещения, доказательств передачи им которых в установленном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права пользования комнатой № 2 площадью 13, 2 кв.м. и кухней № 1 площадью 16, 4 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что истцы в течение длительного времени пользуются жилой комнатой № 3 площадью 13, 4 кв.м., постоянно проживая в ней, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, суд полагает возможным признать за ними право пользования данным помещением.

То обстоятельство, что спорное помещение не учтено в реестре муниципальной собственности, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя, в том числе, права на заключение договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Н.В., Казакова И.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Мусаеву Ш.А., Огневу А.П., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Казаков Д.И. о признании права пользования жилым помещением, частично удовлетворить.

Признать за Казаковым И.В. (паспорт №) и Казаковой Н.В. (паспорт №) право пользования комнатой № площадью 13, 4 кв.м. в квартире № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Казаковой Н.В., Казакова И.В. отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 14 августа 2023 года.