Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2022 от 13.04.2022

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года            город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шамбер И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Норильска Пирогова Ю.В.,

защитника-адвоката Терновых С.В., представившей удостоверение № 1383 и ордер № 53/22 от 16 мая 2022 года,

подсудимого Морозова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозов И.В., персональные данные посудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

персональные данные посудимого

персональные данные посудимого

персональные данные посудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В. совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.В., находился на рабочем месте на законных основаниях в кабинете ООО « Центр Хостинга и Управления инфраструктурой», расположенного по адресу <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, забрал со стола, находящегося в данном кабинете майнинговое оборудование Whatsminer ш 21 S/52 ТН, принадлежащее Потерпевший, стоимостью 240 000 рублей, положил в пакет, тем самым его похитил, с похищенным Морозов И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Морозов И.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Терновых С.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Пирогов Ю.В. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший также выразил свое согласие.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Морозов И.В., предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника, позицией потерпевшего, размера причиненного ущерба и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Морозов И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из соразмерности дохода потерпевшей и размера причиненного ущерба, учитывая сумму похищенных денежных средств, заявление потерпевшего о причинении значительного ущерба.

Определяя вид и меру наказания Морозову И.В., суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Морозова И.В. персональные данные посудимого.

В отношении Морозова И.В. в ходе предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к заключению, что Морозов И.В., персональные данные посудимого (листы дела).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Морозова И.В. во время совершения преступлений, и в судебном заседании у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Морозова И.В. в отношении совершенного им деяния, вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову И.В., в соответствие с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни, наличие постоянного места жительства, места регистрации и места работы, положительную характеристику личности, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего возмещение ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшему, которые он принял, что в совокупности суд признает, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Суд принимает тот факт, что Морозов И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Морозов И.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами следствия, давал последовательные и признательные показания, с момента выявления преступления не отрицал факта совершения преступления, сообщил о местенахождения похищенного имущества, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Действия Морозова И.В. по указанию места нахождения похищенного имущества, а также установление похищенного имущества, представляющего для потерпевшего материальную ценность, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд указанные действия квалифицирует как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Морозов И.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а потому, в соответствие со ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, без изоляции его от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6 и ст. 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Морозов И.В. осужден персональные данные посудимого.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учётом личности Морозова И.В. и всех смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает необходимым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Морозову И.В. наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Оснований для применения в отношении Морозова И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как Морозову И.В. назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

С учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на Морозова И.В. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- майнинговое оборудование, возвращеное под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности,

- диск с видеозаписью, хранящийся материалах настоящего уголовного дела (листы дела), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозов И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Морозов И.В. обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, и исполнять этот приговор самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- майнинговое оборудование, возвращеное под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности,

- диск с видеозаписью, хранящийся материалах настоящего уголовного дела (листы дела), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Н.В. Кузьменкова