Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2023 ~ М-851/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1216/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001521-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Красильникова А.А.

при секретаре Перминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаушкиной Натальи Ивановны к Гаушкину Геннадию Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилищно-коммунальные услуги,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ее и ответчика. В спорной квартире проживает ответчик, истец желает вселиться для этого необходимо определить порядок пользования.

Просила суд: 1) Разделить лицевые счета между ФИО1 и ФИО2; 2) Определить следующий порядок и размер оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> - плата за содержание жилого помещения за коммунальную услугу по отоплению, взнос на капитальный ремонт с ФИО1 в размере 2/3 долей и ФИО2 в размере 1/3 доли; за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, за отведение сточных вод, электрическую энергию, вывоз твердых коммунальных отходов с ФИО2; 3)Определить в пользование ФИО2 комнату, площадью 12,3 кв.м. в <адрес>, в <адрес>; 4) Определить в пользование ФИО1, комнату площадью 17,7 кв.м. в <адрес>, в <адрес>; комнату площадью 12,4 кв.м, по <адрес>; 5) Кухню оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2; 6) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Водоканал» Муниципального образования «Город Биробиджан».

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Красильников А.А. исковые требования изменил. Просил суд: 1) Определить следующий порядок и размер оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: ЕАО, <адрес> - плата за содержание жилого помещения за коммунальную услугу по отоплению, взнос на капитальный ремонт с ФИО1 в размере 2/3 долей и ФИО2 в размере 1/3 доли; за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, за отведение сточных вод, электрическую энергию, вывоз твердых коммунальных отходов с ФИО2; 3) Определить в пользование ФИО2 комнату, площадью 17,7 кв.м. в спорной квартире; 4)Определить в пользование ФИО1, комнаты площадью 12,3 кв.м. и 12,4 кв.м. в спорной квартире; 5) Кухню оставить в общем пользовании собственников; 6)Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб..

Отказался от требования разделить лицевые счета между ФИО1 и ФИО2. Просил производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что в спорной квартире имеется только прибор учета электроэнергии, приборов учета воды нет.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о признании измененных требований в полном объеме. Просил дело рассматривать без его участия.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК «Лидер», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», ООО «Домстрой», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», НО - Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что отказ истца от части требований и признание иска ответчиком необходимо принять, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1 – 2/3 доли в праве, у ФИО2 – 1/3доля в праве. В <адрес> жилые комнаты: 17,7 кв.м. 12,3 кв.м. и 12,4 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

До рассмотрения дела по существу стороны достигли соглашения об определении следующего порядка пользования спорным жилым помещением. Ответчик иск признал. ФИО2 передана в пользование комната площадью 17,7кв.м., ФИО1 переданы в пользование комнаты площадью 12,3 кв.м. и 12,4кв.м. Места общего пользования определены сторонам в совместное пользование. Ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований.

Суд считает возможным определить указанный порядок пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. (ч.2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. (ч.3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками, в том числе и в судебном порядке. При этом, каждый из них вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, суд вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, соразмерно долям в праве собственности.

Из материалов дела следует, что работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам оказывают ООО УК «Лидер», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», ООО «Домстрой», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», плату за капитальный ремонт собирает НО Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО».

Таким образом, суд считает, что исковые требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Участники общей собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер оплаты каждой из сторон суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений представителя истца установлено, что в спорной квартире ФИО1 не проживает.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, истец даже в случае непроживания в указанной квартире, обязан оплачивать такие коммунальные услуги как отопление, содержание жилого помещения, капитальный ремонт.

В данном случае, размер платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и за коммунальную услугу по отоплению составляет для ФИО1 2/3 доли, для ФИО2 1/3 долю.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, является следствием потребления данных коммунальных услуг потребителем в жилом помещении, следовательно обстоятельство не проживания истца в спорной квартире заслуживает внимания. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств обратного.

ФИО1 не пользуется жилым помещением, потребителем коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, газа, отведения сточных вод, не является, что не предполагает оплату ею этих услуг.

Учитывая наличие в спорной квартире установленных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии, суд считает, что за коммунальные услуги: холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод должен оплачивать ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым разделить сторонам порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги. Обязать ООО УК «Лидер», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», ООО «Домстрой», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», НО - Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» заключить соответствующие соглашения со сторонами и выдать им отдельные платежные документы.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

В соответствии с абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина оплаченная истцом в сумме 210руб. (70%), подлежит возврату ФИО1 в порядке установленном НК РФ. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 90руб. (30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО2 (паспорт №) комнату площадью 17,7 кв. м.; передать в пользование ФИО1 (паспорт №) комнаты площадью 12,3 кв.м. и 12,4 кв.м.

Кухню определить ФИО2 и ФИО1 в совместное пользование.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО2 в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг <адрес> расположенной по адресу: ЕАО <адрес>, следующим образом:

ФИО1 обязана оплачивать:

- 2/3 доли платы за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по отоплению и взноса на капитальный ремонт;

ФИО2 обязан оплачивать:

- 1/3 доли платы за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по отоплению и взноса на капитальный ремонт;

- коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, по оплате электрической энергии, водоотведения, вывоз твердых коммунальных отходов.

Решение является основанием для государственного предприятия «Облэнергоремонт плюс», Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Биробиджан», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Энергосбыт ЕАО, Акционерного общества «Биробиджаноблгаз», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» для заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО1 разделить лицевые счета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 90 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                               О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2023