Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 05.09.2023

Мировой судья ФИО3 дело № (12MS0№-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка № Моркинского судебного района Республики Марий Эл - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Моркинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворены,

взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 365 руб. 49 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 682 руб. 74 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 795 руб. 95 коп., неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения (на дату вынесения решения - 23 365 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 329 204 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 70 коп., а всего 117 206 руб. 88 коп.;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета Моркинского муниципального района государственная пошлина в размере 3 024 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился к

мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 23 365 руб. 49 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 804 руб. 90 коп, неустойки, начисленную на страховое возмещение, в размере 233 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб. и за составление обращения в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 362 руб.70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 91 550 руб. 81 коп. (81 300 руб. - восстановительный ремонт, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1 700 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 1 550 руб. - расходы на оплату услуг оценщика). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о возмещении невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по оплате юридических за составление претензии и суммы неустойки. Ответа на данную претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, с чем он не согласен.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просил решение мирового судьи отменить и применить к заявленной неустойке и штрафу положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отказать во взыскании либо с учетом разумности, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО1 предложение о ремонте на станции техобслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующей требованиям закона. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не представил согласия на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия моратория, мировой судья необоснованно отказал в применении положения о моратории, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и истца ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение между ФИО1 и страховой компанией о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось, в связи с чем страховая компания должна возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. В решение мирового судьи дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки, мировой судья не согласился с ними обоснованно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика в качестве основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи указано на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

По настоящему гражданскому делу таковых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" от представителя истца поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство, выдать направление на его ремонт и оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 предложено о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, в ООО <данные изъяты> в предложении содержалась просьба подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт технического осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением дополнительного акта технического осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО "<данные изъяты>" составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 258 руб. 60 коп., без учета износа - 104 665 руб. 49 коп..

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему подлежало выплате страховое возмещение в размере 91 550 руб., из которых: 81 300 рублей - восстановительный ремонт, 8 700 руб. - иные расходы, 1 550 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что в <адрес> Эл не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств указанной выше марки, а между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.49, 53, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и самостоятельную замену формы страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического

обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, п.п. "е" п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что страховая компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнила, а соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, мировой судья обосновано принял решение о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Мировой судья, взыскивая неустойку и штраф в заявленном истцом размере, обсуждал возможность применения ст.333 ГК РФ, однако оснований для их снижения не усмотрел. Мировой судья принял во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер неустойки, учел обстоятельства дела, не превышение заявленной суммы лимиту, установленному Законом об ОСАГО, не указание в ходатайстве обстоятельств для снижения неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и пришел к правильному и обоснованному выводу, что размер неустойки и штрафа является соизмеримым последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Мировым судьей также обсуждались доводы ответчика о применении положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявив о наступлении страхового случая, соответственно, с указанной даты у страховщика возникло обязательство по урегулированию страхового случая, последствием неисполнения которого является начисление неустойки. Поскольку обязанность ответчика осуществить истцу страховое возмещение возникла после введения в действие указанного моратория, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении моратория к неустойке и штрафу.

Мировой судья, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., учел обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 3 000 руб. мировой судья, считая, что указанные расходы являются обязательными условиями для реализации права на судебную защиту, признал их необходимыми расходами по делу и пришел к правильному выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца. Указанная сумма завышенной не является, оснований для снижения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы мирового суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Моркинского судебного района Республики Марий Эл - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Моркинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ