Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 25.01.2022

                                                                                                         Дело № 11-37/22

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14 февраля 2022 года                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи                Лысенко Е.А.,

            при секретаре                 Каражеляскове Б.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.11.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                    УСТАНОВИЛ:

            Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.11.2021 АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО «ДГК») в связи с отсутствием оснований для вывода о бесспорности исковых требований возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Припадаевой Надежды Николаевны суммы задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию.

            АО «ДГК» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, как необоснованное, поскольку при указанных мировым судьёй обстоятельствах в принятии заявления о вынесении судебного приказа надлежало отказать.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям:

            Действительно, частью 1 ст. 125, статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, однако ни одного из перечисленных в названных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в определении мирового судьи не приведено, указано лишь на необходимость устранения недостатков для последующего обращения с судебным приказом.

            Между тем, суд полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), тогда как представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная к должнику задолженность надлежащим образом не подтверждена, указанное обстоятельство по существу не оспаривается представителем АО «ДГК» в частной жалобе.

            Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в принятии судебного приказа необходимо отказать в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Тем самым определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.11.2021 о возвращении АО «Дальневосточная генерирующая компания» заявления о вынесении судебного приказа отменить.

            АО «Дальневосточная генерирующая компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Припадаевой Надежды Николаевны задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию отказать.

            Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья                        Е.А.    Лысенко