Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-510/2024 от 02.05.2024

дело №

(УИД 03RS0№-40)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  14 мая 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Суворова О.А.,

его защитника - адвоката Дюстер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суворова ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК

УСТАНОВИЛ:

Суворов О.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил три мелких хищения чужого имущества, кражу – тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Суворов О.А., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей) к наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 51 минуты до 17 часов 52 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка-17307» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно шоколад молочный «Милка Мммакс» (клубничный чизкейк) с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем в количестве 11 штук стоимостью 174,75 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 922,25 рублей, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 922 рубля 25 коп. После совершения хищения Суворов О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка-19300» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РБ, <адрес>А, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно OS Твердый дезодорант Вайтвотер в количестве 3 штук стоимостью 333,98 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 001,94 рублей, Антиперспирант Черное и Белое невидимый OriginalNM в количестве 1 штуки стоимостью 265,04 рублей, АХЕ дезодорант аэрозоль Анархия для него в количестве 2 штук стоимостью 299,42 рублей за одну штуку, общей стоимостью 598,84 рублей, Антиперспирант аэрозоль Rexona men Кобальт в количестве 4 штук стоимостью 250,22 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 000,88 рублей, АХЕ антиперспирант-карандаш Африка в количестве 2 штук стоимостью 252,48 рублей за одну штуку, общей стоимостью 504,96 рублей, АХЕ дезодорант-аэрозоль дарк темптейшн в количестве 1 штуки стоимостью 267,34 рублей, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 639 рублей. После совершения хищения Суворов О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях.

Он же, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей) к наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 48 минут до 21 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка-3398» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно Масло крестьянское сливочное Мол. Фермер 72,5% в количестве 3 штук стоимостью 103,66 рублей за одну штуку, общей стоимостью 310,98 рублей, Масло традиционное сливочное Стан, мол. 82,5% в количестве 8 штук стоимостью 119,27 рублей за одну штуку, общей стоимостью 954,16 рублей, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 265 рублей 14 коп. После совершения хищения Суворов О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях.

Он же, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей) к наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 01 минуты до 19 часов 02 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка-19300» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РБ, <адрес>А, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно Гель для душа Boost 3в1 для тела, лица в количестве 4 штук стоимостью 321,13 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 284,52 рублей, Clear шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти для мужчин 2 в 1 Активспорт в количестве 3 штук стоимостью 330,03 рублей за одну штуку, общей стоимостью 990,09 рублей, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 274 рубля 61 коп. После совершения хищения Суворов О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Суворов О.А. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Суворов О.А. свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник – адвокат Дюстер В.Н. поддержал ходатайство подсудимого Суворова О.А. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия и выразил согласие на рассмотрение его в особом порядке судебного разбирательства, указав, что причиненный преступлениями ущерб частично возмещен.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Суворова О.А., его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-314/?marker=fdoctlawsnippet_equal%3e%2040%20%3c/span%3e.%20Особый%20порядок%20принятия%20судебного%20решения%20при%20согласии%20обвиняемого%20с%20предъявленным%20ему%20обвинением%20%3e%20Статья%20314.%20Основ" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава <span class="УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суворов О.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Суворова О.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Суворова О.А. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также отсутствие на учетах психиатрического диспансера, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Суворову О.А. наказание, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной (л.д. 24, 55, 95, 128), наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что по месту проживания Суворов О.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Суворовым О.А., его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено, суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Суворовым О.А. новых преступлений и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания

Суд не усматривает оснований для назначения в отношении Суворова О.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Суворовым О.А. совершены преступления небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суворов О.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил.

Вместе с тем, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос об освобождении от наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1192-О, УПК РФ включает в предмет доказывания обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание или могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункты 3, 6 и 7 части первой статьи 73), а также прямо относит к числу разрешаемых при постановлении приговора вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания (пункты 6 и 8 части первой статьи 299).

Исходя из положений ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по результатам медицинского освидетельствования Суворова О.А. установлен заключительный диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4В, фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ. Двухсторонний экссудативный плеврит. Выпот в полости перекарда. Лимфаденопатия внутригрудных лимфатических узлов. Онконатороженность (лимфогенный канцераматоз). Себорейный дерматит (Код по МКБ-10: В 21.9). Сопутствующие заболевания: хронический вирусный гепатит «С», минимальной степени активности. Не исключается саркоидоз ВГЛУ. У осужденного Суворова О.А. установлены заболевания, которые соответствуют заболеванию п. 7 «Болезнь вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии» раздела I «Инфекционные заболевания» Перечня заболеваний, что может служить основанием для предоставления к освобождению от отбывания наказания к лишению свободы, утвержденного Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Суворов О.А. нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения МЗ РБ.

Следовательно, в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) у осужденного Суворова О.А. имеются заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания, что является основанием для его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Суворова ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Суворову О.А. назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить Суворова О.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Меру пресечения Суворову О.А., в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства – справки об ущербе, товарные накладные, СД-диски с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            подпись                  Г.А. Хабибуллина                

Копия верна: судья                                 Г.А. Хабибуллина

         секретарь                                 Е.Ю. Рассказова