Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 09.03.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело № 11-64/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 14.02.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Федоров И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 14.02.2022 возвращено исковое заявление ОООО «Старт» к Федоров И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Старт», не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в отношении ООО «Старт» введена процедура конкурсного производства. ООО «Старт» не имеет на счетах денежных средств, соответственно не может оплачивать государственную пошлину для подачи искового заявления. В подтверждение тяжелого имущественного положения ООО «Старт» приложен исчерпывающий перечень документов. Не представление ООО «Старт» отсрочки уплаты государственной пошлины лишает его беспрепятственного доступа к правосудию.

В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от 14.02.2022 является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Старт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Федоров И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тяжелым имущественным положением ООО «Старт», обусловленным банкротством заявителя.

В подтверждение имущественного положения заявителем к иску было приложено решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу №А50-27039/2019 о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также представлены документы, согласно которым ООО «Старт» имеет единственный расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», на котором денежные средства отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Старт» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление ООО «Старт» к Федоров И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без движения, предоставлен заявителю срок для устранения недостатков до 11.02.2022, а именно предоставления доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств, подтверждающих надлежащее вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 14.02.2022 исковое заявление ООО «Старт» было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи от 31.01.2022, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Старт» мировому судье были приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Вместе с тем, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что из приложенных доказательств достоверно не следует, что у истца появится возможность уплаты государственной пошлины после вынесения итогового решения по делу.

С данным доводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при установленных обстоятельствах ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом положений действующего законодательства, регулирующего материально-имущественное положение лица, признанного несостоятельным (банкротом).

То есть при разрешении ходатайства следовало учитывать нахождение заявителя в процедуре банкротства, что предполагает отсутствие определенности в финансовом положении заявителя, следовательно, отсутствие достоверных сведений о временных рамках возникновения у ООО «Старт» возможности уплаты государственной пошлины и о самой вероятности возникновения данной возможности с учетом размера требований кредиторов.

Также мировому судье следовало учесть, что иск направлен на получение исполнения обязательств собственника жилого помещения перед ООО «Старт», как перед управляющей организацией, то есть фактически на восстановление финансового положения ООО «Старт».

При этом следует указать, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину при обращении с иском в суд, фактически лишает данное лицо доступа к правосудию, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Старт» о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки заслуживают внимания, поскольку у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно повлечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья также исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными документами, в адрес ответчика.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания указанной нормы права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом не были представлены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 14.02.2022 является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Определение мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 14.02.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева