Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2023 ~ М-75/2023 от 12.01.2023

    Дело № 2-965/2023

39RS0004-01-2023-000086-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                              Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой Татьяны Александровны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Внукова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском с учетом уточнений к ООО «Соло», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля в АО «Рольф». При заключении договора ей был выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение договора страхования жизни и здоровья, заключенного ею с ООО «Соло» (провайдер услуг). Страховая премия составила №. и была оплачена банком в день выдачи кредита через АО "Рольф". В рамках договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения. Она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период охлаждения, установленного договором страхования, полагая, что она вправе получить возврат страховой премии по договору страхования в полном объеме. Какие-либо работы по данному договору не выполнялись. После ее обращения с заявлением об отказе от договора страхования ответчик денежные средства, уплаченные ею по договору, ей не вернул. Указала, что при отказе в период охлаждения от договора добровольного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая страховую премию и комиссию банка за подключение заемщика к программе страхования. После неоднократных попыток досудебного урегулирования возникшей между сторонами ситуации, так и не получив положительного ответа, а лишь отписки о якобы не предоставлении всего комплекта документов или пропуска четырнадцатидневного срока для подачи соответствующего заявления, она вынуждена была обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии 252000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

Истец Внукова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца Внуковой Т.А. по доверенности Захаров В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить, указал, что денежные средства истцу не возвращены, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. В дело представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Теледоктор24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, представленные письменные отзывы третьих лиц на иск приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 1 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Соло» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указана деятельность в области права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец приобрела у АО «Рольф» <данные изъяты> за №.

Оплата автомобиля произведена истцом с использованием в том числе кредитных средств в размере №, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, целью кредита являлась также оплата дистанционных медицинских услуг и страхования.

Договор на оказание данных услуг был заключен истцом посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте: https://soloassistance.ru/, услуги в соответствии с которыми оказываются ООО "Соло". В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №.

Стоимость Сертификата (услуг) составила № и была перечислена ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления истца в АО «Рольф» из кредитных средств, что подтверждается заявлением Внуковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с истцом оформлен ООО «Рольф» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания).

В соответствии с агентским договором ООО «Соло» поручило ООО «Рольф» от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «Рольф» абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами, осуществлению приема платежей от клиентов в оплату услуг компании и переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Во исполнение заключенного агентского договора ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рольф" перечислило ООО "Соло" денежные средства в оплату страховых премий, в том числе по заключенному с Внуковой Т.А. договору, что подтверждено платежным поручением № и отчетом агента №МСК/Соло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Сертификата (раздел «Об услугах»), а также ст. 2 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее «Правила») следует, что товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по тарифному плану «Программа 1» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилам комплексного абонентского обслуживания, является сертификат с определенным наполнением услуг, а именно: услуга «Устная консультация с российскими врачами», медюрист, медориентированме, подключение к программе группового страхования жизни и здоровья. Срок действия сертификата 3 года.

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

В соответствии с п. 1.2. Правил, услуги предоставляются клиенту компанией ООО «Соло» по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Согласно сертификату №, провайдером услуг является ООО "Соло", услуги по консультированию медицинскими специалистами оказывает партнер ООО "Теледоктор 24", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Между ООО "Соло" (заказчик) и ООО "Теледоктор 24" (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым ООО "Теледоктор 24" обязуется по заданию ООО "Соло" оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) заказчика по консультированию с российскими врачами, медюрист, медориентирование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ООО "Соло" (страхователь) был заключен коллективный договор страхования №-РЖ, к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединена истец, уплаченная страховая премия - №.

Исходя из анализа условий заключенного истцом договора, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по спорному договору именно ООО «Соло» вступило в правоотношения с истцом, договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из п.3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело почтовыми документами и отчетом об отслеживании отправления. Также в последующем аналогичные заявления неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика.

В ответе истцу ООО «Соло», сославшись на получение заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ, отказало истцу в предъявленном требовании о возврате денежных средств, в том числе в связи с пропуском 14-дневного срока.

Из представленной в дело информации от ответчика и третьих лиц ООО «Теледоктор24» и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что какие-либо услуги в рамках заключенного истцом с ООО "Соло" договора Внуковой Т.А. не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения абонентского договора на срок 3 года и отказа потребителя от договора менее чем через четырнадцать дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 781 ГК РФ и Правил комплексного абонентского обслуживания, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере №.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя-истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, учитывая характер и длительность допущенного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя Внуковой Т.А. не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, составляющем №

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, ответчиком при заявлении ходатайства о снижении штрафа не приведено никаких обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства и не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, сторона истца возражала против снижения размера штрафа, в связи с чем в данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Внуковой Татьяны Александровны к ООО «Соло» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040, в пользу Внуковой Татьяны Александровны, паспорт № №, денежную сумму в размере 252 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 128 500 рублей, а всего 385 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5720 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: