Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                 01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя АО «Газпром газораспределение Киров» Харчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошурникова И. А. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова, от 06 июля 2020 года по иску Кошурникова И. А., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Габова Н. А. к АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании штрафа,

У С Т А НО В И Л:

Кошурников И.А., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Габов Н.А., обратились к мировому судье с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований Кошурникова И.А. и третьего лица Габова Н.А. о взыскании штрафа отказано; с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кошурникова И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; с АО «Газпром газораспределение Киров» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 837 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кошурниковым И.А. была подана апелляционная жалоба на это решение, в которой он просит изменить решение в части размера взысканных судебных расходов и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31000 руб., указав, что определенный мировым судьей к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, и их размер необоснованно уменьшен судом. Сумма расходов, взыскиваемых истцом с ответчика, ответчиком не оспорена, в связи с чем оснований для снижения размера расходов у суда не имелось.

В судебное заседание Кошурников И.А. и его представитель не явились, извещены.

Габов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО «Газпром газораспределение Киров» Харчина Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Киров» Харчиной Н.В., изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы Кошурников И.А. не согласен с решением мирового судьи в части снижения расходов по оплате юридических услуг, в иной части решение мирового судьи не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в частности договора поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительного соглашения № 1 к нему от {Дата изъята}, промежуточного акта от {Дата изъята} о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанции серия АП {Номер изъят} от {Дата изъята} Кошурникову И.А. в рамках рассмотрения гражданского дела, была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 31000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи от 06.07.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кошурникова И.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова, от 06 июля 2020 года по иску Кошурникова И. А., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Габова Н. А. к АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошурникова И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Е.С.Грухина