Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2022 ~ М-990/2022 от 07.06.2022

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                        28 ноября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО9 и "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 135 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая. предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ "Группа Ренессанс Страхование" направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 135 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было порушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км+200 м автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1, в результате которого погибли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и пассажир ФИО6

Из акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен быть действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 требований п.п.1.4, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения данное происшествие предотвращалось. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО7 по результатам материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 таким лицом на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являлся.

На основании акта о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО10 произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано о наличии оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, возражая относительно заявленных требований и оспаривая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФЕРЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. № (ФИО5), должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п.1.5 часть 1, п.9.1, п.9.4 в части "Вне населенных пунктов.. . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части", п.9.10 в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № (ФИО1), должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 часть 1, п.10.1 часть 1, п.10.1 часть 2 и п.10.3 часть 3 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № (ФИО5), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.4, п.1.5 часть 1, п.9.1, п.9.4 в части "Вне населенных пунктов.. . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части", п.9.10 в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №ФИО1), несоответствий требований ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Опасная и аварийная ситуации в рассматриваемом случае были созданы водителем а/м <данные изъяты>, г.р.з. В783ТМ35, ФИО5

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № (ФИО5), зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.1.4, п.1.5 часть 1, п.9.1, п.9.4 в части "Вне населенных пунктов.. . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части." и п.9.10 в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения"" ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, путем свободного проезда по правой (своей) стороне проезжей части.

Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку до момента столкновения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, перемещался по встречной полосе, навстречу а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии/отсутствии у водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № (ФИО1), технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости а/м <данные изъяты>, г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № ни его полная остановка не исключали возможности столкновения.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не содержит противоречий. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных документов и доказательств по делу, собранных в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 06 декабря 2022 года.

Судья                                                                                   ФИО12