Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 ~ М-165/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-181/2023

    УИД № 11RS0012-01-2023-000481-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Патракеева С.А. к Попову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

Патракеев С.А. обратился в суд к Попову С.Л. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2022 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.08.2022 года. Денежные средства были предоставлены ответчику после написания соответствующей расписки. В то же время, несмотря на то, что срок, установленный для возврата денежных средств, истек, до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем Патракеев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла указанных норм для правильного разрешения дела надлежит установить, передавались ли деньги ответчику. При этом в случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной расписки от 20.03.2022 года, выданной ответчиком, следует, что Попов С.Л. получил от Патракеева С.А. денежную сумму в размере 80 000 рублей и обязался вернуть их в полном объеме в срок до 01.08.2022 года.

В судебном заседании ответчик указал, что несмотря на то, что расписка им была написана, но денежные средства у истца он не брал. Указанная расписка была написана, поскольку он работал в лесу, где валил лес для Патракеева С.А., в лесу сгорела будка, за которую Патракеев С.А. попросил написать расписку, однако, Попов С.Л. за эту будку уже отработал.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств займодавцем заемщику, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Следовательно, именно ответчик, получивший, согласно условиям подписанного им договора займа, денежные средства, должен доказать факт того, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ безденежность расписки не подтверждена письменными доказательствами.

По мнению суда, представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

    Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, достаточных доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

    Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами 20.03.2022 года, действуют до настоящего времени.

Следовательно, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности и возвратности, суд приходит к выводу о том, что с Попова С.Л. в пользу Патракеева С.А. надлежит взыскать сумму займа в размере 80 000 рублей.

        На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно чеков-ордеров от 10.05.2023 № и от 07.04.2023 №, Патракеев С.А. при подаче иска понес расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 рублей

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отсюда, учитывая, что исковые требования Патракеева С.А. удовлетворены в полном объеме, с Попова С.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Патракеева С.А. к Попову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Попова С.Л. в пользу Патракеева С.А. задолженность по договору займа от 20 марта 2022 года в размере 80 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей; всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

    Председательствующий