Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2023 от 13.10.2023

Дело № 12-275/2023                          м/с Колесникова В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                   12 декабря 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника ООО «Волгостройсервис» по ордеру ФИО3, представителя Южного управления государственного морского и речного надзора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Волгостройсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгостройсервис», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года ООО «Волгостройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Законного представитель ООО «Волгостройсервис» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу по причине отсутствия, вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с неправильным применением нормы материального и процессуального права.

Законный представитель ООО «Волгостройсервис» ФИО1, его защитник ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что положения ВОПОГ в данном случае применению не подлежат, ввиду того, что таковые регламентируют лишь международную перевозку опасных грузов по внутренним водным путям, которая в рассматриваемом случае не выполнялась. На судне находилась обменная тара – пустые баллоны для газа. Также не судне не находился дизель-генератор на колесном ходу, а имелся компрессор, который не является транспортным средством, а относится к товарной позиции «оборудование». Протокол осмотра транспортного средства и иных производственных объектов при осуществлении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ лицом, производившим осмотр, не подписан, в связи с чем, документы, составленные на основании данного протокола не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Южного управления государственного морского и речного надзора ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с п.21 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Волгостройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании мировым судьей 11 июля 2023 г. в 10 час. 18 мин. напротив <адрес> управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта одновременно с проведением постоянного рейда установлено, что на несамоходном судне «Сокольская» идентификационный номер В-07-1912, буксируемым теплоходом «Константин Пронский» идентификационный номер В-07-1908, находилось транспортное средство (фронтальный автопогрузчик и дизель-генератор на колесном ходу), а также баллон с пропаном и кислородом.

Также установлено, что теплоход «Константин Пронский» в составе с несамоходным судном «Сокольская» ошвартовались у 2-го причала (2585 км <адрес>), принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., для выполнения работ по берегоукреплению в соответствии с договором от 09.02.2021 г. № 109/2021. При этом, на палубе н/с «Сокольская» находился опасный груз, а именно: транспортное средство, работающее на легковоспламеняющейся жидкости, отнесенное к 9-му классу опасности; кислород сжатый и пропан, отнесенные ко 2-му классу опасности.

Согласно государственного судового реестра судовладельцем т/х «Кон-стантин Пронский» и н/с «Сокольская» является ООО «Волгостройсервис», не имеющем лицензию на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Указанное нарушение выявлено Южным управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании определения №07.5.305-070, проведено административное расследование и послужило основанием для возбуждения дела об административно правонарушении.

Таким образом, виновность ООО «Волгостройсервис» является доказанной полностью и квалифицируются его действия по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Привлекая ООО «Волгостройсервис» к административной ответственности ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № ДД.ММ.ГГГГ-260 об административном правонарушении от 18.08.2023 г., протокол составлен в присутствии законного предста-вителя ООО «Волгостройсервис» ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 7-оборот); решением (Рейдовым заданием) Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок проведения постоянного рейда установлен с 10 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г.; актом постоянного рейда № 07.12.305-111 от 11.07.2023 г.; протоколом осмотра транспортных средств и иных производственных объектов при осуществлении постоянного рейда от 11.07.2023 г. и фототаблицей к нему; сообщением <данные изъяты> о швартовке теплохода «Константин Пронский» в составе с несамоходным судном «Сокольская» и плав краном для выполнения работ по берегоукреплению; диском с видеозаписью подхода теплохода «Константин ПРонский» в со-ставе с несамоходным судном «Сокольская»; договором подряда на проведение водолазного обследования технического состояния и ремонта причалов на объектах <данные изъяты>» на период 2021 – 2023 г.г. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением и соглашениями; регламентом взаимоотношений <данные изъяты>» с подрядными (сервисными) организациями по вопросам обеспечения промышленной и экологической безопасности, охраны труда, предупреждения и ликвидации ЧС, с приложениями и изменениями; сообщением Нижне-Волжского филиала Российского Классификационного Общества от 18.08.2023 г.; актом внеочередного освидетельствования судна «Сокольская» от 21.03.2023 г. (л.д. 209, 210), актом внеочередного освидетельствования судна «Константин Пронский» от 20.03.2023 г.; актом внеочередного освидетельствования судна «Константин Пронский» от 23.03.2023 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2023 г.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

При получении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отвечающим требованиям допустимости, поскольку они получены в рамках предусмотренных законом мероприятий по контролю, он законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все исследованные доказательства по делу, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Волгостройсервис» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Доводы законного представителя и защитника ООО «Волгостройсервис» о том, что положения ВОПОГ в данном случае применению не подлежат, поскольку таковые регламентируют лишь международную перевозку опасных грузов по внутренним водным путям, которая в данном случае не выполнялась, не освобождают ООО «Волгостройсервис» от административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 86 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Опасные грузы перевозятся в соответствии с правилами перевозок опас-ных грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 3 статьи 165 Кодекса внутреннего водного транспорта Россий-ской Федерации закреплено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области внутреннего водного транспорта и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно п. 9 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицен-зированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов», утвержденного приказом Минтранса России от 30.04.2013 № 156, определено, что при перевозках внутренним водным транспортом классы опасных грузов устанавливаются в соответствии с гл. 2.1 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям.

В соответствии с п. 3.2.1 Таблица А: Перечень опасных грузов в порядке номеров, главы 3.2 Перечень опасных грузов, том II Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям, транспортные средства, работающие на легковоспламеняющейся жидкости имеет идентификационный № 3166 и отнесен к 9-му классу опасности; кислород сжатый имеет идентификационный № 1072 и отнесен к 2-му классу опасности; пропан имеет идентификационный № 1978 и отнесен ко 2-му классу опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с перевозкой опасных грузов, указанных в пункте 2.1.1.1 Главы 2.1 (том 2) Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям (ВОПОГ), подлежит лицензированию.

Доводы законного представителя и защитника ООО «Волгостройсервис» о том, что на судне находилась обменная тара – пустые баллоны для газа, и не находился дизель-генератор на колесном ходу, а имелся компрессор, мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Кроме того, указание законного представителя ООО «Волгостройсервис» ФИО1 на п. 1.1.3.3 «Изъятия, связанные с опасными грузами, используемыми для обеспечения движения перевозимых судом, транспортных средств, вагонов или внедорожной подвижной техники, функционирования их специального оборудования, их обслуживания или обеспечения их безопасности», согласно которого предписания ВОПОГ не применяются к опасным грузам, которые используются для обеспечения движения перевозимых судов, транспортных средств, вагонов или внедорожной техники; для обслуживания судов; для функционирования или обслуживания их стационарного специального оборудования, используемого во время перевозки или предназначенного для использования во время пере-возки; или для обеспечения безопасности, и которые перевозятся на борту судна в таре, сосудах или цистернах, предназначенных для использования в этих целях, мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку, как пояснила законный представитель ФИО1 в судебном заседании, газ и пропан, обменная тара которых находилась на судне, использовались для сварочных работ на суше, и не относятся к изъятиям, в выше указанном п. 1.1.3.3.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Волгостройсервис» приняты надлежащие меры для устранения всякой опасности в отношении порожней неочищенной тары, содержавшей вещества класса 2, в том числе баллоны с пропаном и кислородом стоят не связанные, без обрешетки, и как установлено со слов законного представителя ФИО1, их могли переносить, чтобы не мешать работам.

Доводы законного представителя и защитника ООО «Волгостройсервис» о том, что протокол осмотра транспортного средства и иных производственных объектов при осуществлении постоянного рейда от 11.07.2023 г. лицом, производившим осмотр, не подписан, в связи с чем, документы, составленные на основании данного протокола не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, мировой судья находит несостоятельными, поскольку содержащийся в материалах дела указанный выше протокол содержит подпись лица, проводящего осмотр, и факты, изложенные в протоколе осмотра, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела, является несостоятельным.

Порядок и срок привлечения ООО «Волгостройсервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не применил ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение, являются не состоятельными.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.4, ч. 2, 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В связи с чем оснований для замены назначенного ООО «Волгостройсервис» административного наказания на предупреждение в указанном случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ООО «Волгостройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгостройсервис» - оставить без изменения, жалобу законного представитель ООО «Волгостройсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                           Н.Г.Рудкова