Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2019 от 20.11.2019

дело № 2- 2346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Чумичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнений, к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 527295,61 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1041760 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18791,17 руб.

Свои требования истец обосновал следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) предоставил кредит в размере 1530000 рублей РФ на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 13,35 годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 47,3 кв.м., 6 этаж, расположенной по адресу; <адрес>, мкр.Северный, <адрес>.

Между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО215.04.2013г. был заключен договор поручительства, где поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Кредит был зачислен на счет Заемщика. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств и солидарное поручительство ФИО2.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 18.04.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Права ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) 18.04.2013г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.04.2013г.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи в размере 19 711, 89 рублей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиками — производятся с нарушением условий кредитного договора и закладной.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора (Правила) предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, согласна уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования Ответчиками выполнены не были.

Задолженность Ответчиков составляет по состоянию на 10.12.2019г. составляет 527295,61 рублей, в том числе: 339187,08 рублей - задолженность по кредиту; 10726, 48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10866,35 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 166515,70 рублей - пени по просроченному долгу.

Просят установить начальную продажную цену квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете ИП ФИО5 от 01.07.2019г. № в размере 1 041 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, пояснив изложенное в иске, требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений и просил удовлетворить полностью, ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга по кредиту и процентами, но просит уменьшить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ, указав, что в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по кредиту, но в настоящее время большая часть денежных средств по кредитному договору выплачена, просит принять во внимание что ее семья является многодетной, они имеют на иждивении троих малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах не явки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать Банку ВТБ в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>,, поскольку решением УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Средства материнского (семейного) капитала были использованы ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. Поэтому в случае обращения взыскания на квартиру средства материнского капитала потеряют свое целевое назначение и затронут права несовершеннолетних лиц, ввиду того, что средства материнского (семейного) капитала принадлежат всем членам семьи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что между Банком и Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчиком кредит в сумме 1530000 рублей на 182 месяцев под 13,35 % годовых, с размером аннуитетного платежа по кредиту в размере 19711,89 руб.

Между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П01. Согласно которому, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики зарегистрировали приобретение объекта недвижимости по ипотеке в силу закона путем подписания закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, передана в залог Банку. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1700000 руб.

Регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись по квартире за N68-68-14/206/2013-163.

В силу п.4.1 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику путем зачисления на текущий счет п.2.4 кредитного договора № (текущий счет) в течении срока и при выполнении условий, разделом 7 индивидуальных условий кредита.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства перед Банком выполняли не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей 182 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле указанной в п.5.3.9.1 общих условий кредитования.

Согласно разделу пятого кредитного договора в качестве обеспечения кредита залог (ипотека) предмета ипотеки, п.4.1.1 кредитного договора (квартира) приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Согласно п. 3.8. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из представленного расчета видно, что ответчиком систематически нарушался график оплаты кредита.

Банк ВТБ (ПАО) направило ответчикам (каждому) досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование о расторжении договора, заключенного с заемщиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет - получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесению ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомлений о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, действия по погашению имеющейся задолженности, со стороны ответчика предприняты не были.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8. и 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Между тем, суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций, считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, суд усматривает несоразмерность неустойки основному долгу и суд с учетом норм ст.333 ГК РФ снижает её.

Суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 50 000 руб., пени по просроченным процентам до 1 000 руб.

Указанные суммы по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу и по процентам суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 6 договора залога указано, что порядок обращения взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,3 кв.м., 6 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>,

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из п.5, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

Согласно Отчету об оценке № от 01.07.2019г. рыночная стоимость оцениваемого имущества квартиры по состоянию на 01.07.2019г. составляет 1 302 200 рублей.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Отсюда начальная продажная цена заложенного имущества составляет: ((1302200 рыночная стоимость по отчету оценки) х 80 % )= 1 041760 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> – являющейся предметом залога, устанавливается равной рыночной стоимости, то есть в размере 1 041 760 руб..

От ответчиков в отношении стоимости заложенного имущества возражений не поступило.

В связи с чем, при обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по договору о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 1 041 760 руб.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В связи с этим, квартира, назначение: жилое, общей площадью 47,3 кв.м., 6 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, КН: 68:20:2701001:4117, являющиеся предметом залога, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ не влечет снижения государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца следует взыскать уплаченною государственную пошлину солидарно в размере 18791,17руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 527295,61 рублей, в том числе: 339187,08 рублей - задолженность по кредиту; 10726,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 50000 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18791,17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,3 кв.м., 6 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, КН: 68:20:2701001:4117, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 041 760 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года