Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 (1-1030/2022;) от 29.07.2022

Дело №

УИД 24RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                              14 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Федоровой И.О.,

подсудимого Р.Т.А. и его защитника, в лице адвоката Дорошкова Р.Г., представившего ордер №29560 от 10.08.2022 года и удостоверение №1895,

потерпевшего Б.С,Н., представителя умершего потерпевшего К.К.В, – Звягинцева Б.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.Т.А., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12.04.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

09.08.2021 года в дневное время, более точное время не установлено, Р.Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре секционной <адрес>, где постучался в дверь комнаты № ранее знакомого К.К.В,, к которому Р.Т.А. испытывал неприязнь. В этот момент, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями к К.К.В, у Р.Т.А. возник преступный умысел, направленный на причинение К.К.В, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К.К.В,, 09.08.2021 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Р.Т.А., находясь в общем коридоре секционной <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая этого, вытащил К.К.В, из квартиры в общий коридор, схватил его за ворот рубашки, прижал спиной к стене и действуя умышленно, нанес не менее пяти ударов в лицо кулаком левой руки, от чего К.К.В, испытал сильную физическую боль и упал. Повалив К.К.В, на пол Р.Т.А. продолжил наносить ему многочисленные удары, а именно ногами в область груди, живота, лица, поясницы. Своими действиями Р.Т.А. причинил К.К.В, телесные повреждения в виде:

А) Закрытая черепно-лицевая травма: перелом нижней стенки правой глазной орбиты со смещением костных фрагментов, перелом без смещения заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана нижнего века правого глаза, которая не является опасной для жизни, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п.8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью;

Б) Закрытая травма грудной клетки: переломы 6,7,8,9,10,11 рёбер слева со смещением костных фрагментов, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневматорокса, двухсторонней посттравматической пневмонией, которая согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п.6.1.10 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

В) Переломы левых поперечных отростков первого поясничного, второго поясничного, третьего поясничного (LI, L2, L3) позвонков, которые не являются повреждениями опасными для жизни, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п.8.1. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 12.04.2022 года в ночное время Р.Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.С,Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, Р.Т.А. 12.04.2022 года, примерно в 00 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая этого, взял со стола нож, с которым пришел в <адрес>, где подошел к Б.С,Н. и действуя умышленно, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес два удара ножом последнему в область правой боковой поверхности грудной клетки, отчего Б.С,Н. испытал сильную физическую боль. Своими действиями Р.Т.А. причинил Б.С,Н. телесные повреждения, в виде:

А) Раны, локализованной на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по средне-подмышечной линии, имеющей ход раневого канала справа налево, слепо заканчивающаяся в мышцах грудной клетки и не проникающая в грудную полость, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007 года) квалифицируются как легкий вред здоровью;

Б) Раны локализованной на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-го межреберья по задне-подмышечной линии, имеющей ход раневого канала справа налево, проникающая в грудную полость с ранением S3 сегмента верхней доли правого легкого, с развитием травматического пневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости), гемоторокса (кровотечение в плевральную полость), объемом 10 мл., которая согласно п.п.6.1.9. Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Р.Т.А. вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Р.Т.А. по инкриминируемым эпизодам преступлений, с учётом оглашенных показаний на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что с сентября 2020 проживал в квартире секционного типа, расположенной по <адрес> <адрес>. Со своими соседями он находится не в самых хороших отношениях, периодически бывали бытовые конфликты. 09.08.2021 года, в дневное время он находился дома, где распивал спиртные напитки совместно со своим соседом Б.Д.Ю., в комнате у последнего. В ходе распития было выпито несколько литров вина. В процессе распития спиртного между ним и Б.Д.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.Д.Ю. сказал ему, что их общий сосед, проживающий в комнате №, К.К.В,, плохо о нём отзывается. Тогда он решил разобраться с ним, а именно побить. Он не планировал как именно, куда и сколько раз будет наносить К.К.В, удары, думал сориентируется по ситуации на месте. Когда он подошел к комнате К.К.В,, то постучал в незакрытую дверь, позвал его. Когда К.К.В, подошел к двери, он вытащил его в общий коридор квартиры, схватил за ворот рубашки и прижал спиной к стене. После чего сразу же стал наносить ему удары по лицу и голове левой рукой, так как левша. Удары были прямые и наотмашь, он прикладывал всю силу, удары приходились в область лица и головы К.К.В, Ударов он нанес не менее пяти, но точно сказать не может. К.К.В, не сопротивлялся, не наносил удары в ответ. В какой то момент К.К.В, упал на колени, тогда он стал наносить ему удары по всему телу, в область спины, живота, груди, головы. Ударов было много, количество не помнит. Бил руками и ногами. Закончив избиение он затащил К.К.В, в комнату и ушел. В комнате он К.К.В, не избивал, все происходило в общем коридоре квартиры. После случившегося приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, его доставили в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», а К.К.В, увезли в больницу. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что своими действиями он причинил К.К.В, тяжкий вред здоровью. Кроме того, показал, что с марта 2022 проживает у матери по адресу <адрес>. Ранее проживал в квартире секционного типа, расположенной по <адрес> <адрес>. 11.04.2022 года в дневное время он находился в <адрес>, где распивал алкоголь с З.С.В. и его знакомым. Примерно с 22 часов до 23 часов 11.04.2022 года, к нему должен был приехать его знакомый Андрей, которого он ждал возле входа в дом, на крыльце, где у него возник конфликт с З.С.В. и Б.С,Н. Конфликт ограничился словами, ударов никто никому не наносил. Далее он распивал алкоголь у себя в комнате, и когда пошел в туалет, увидел в общем коридоре Б.С,Н., в этот момент его охватила ярость, он решил отомстить Б.С,Н. за оскорбления, которые прозвучали ранее в его адрес в ходе словесного конфликта у подъезда. Он вернулся к себе в комнату, где со стола возле входной двери взял в левую руку кухонный нож и прошел по общему коридору в комнату З.С.В., где находился Б.С,Н. Он открыл дверь, и увидел возле двери Б.С,Н., как стоял Б.С,Н. он не помнит, допускает что боком или спиной к двери. Тогда он нанес Б.С,Н. 2 удара ножом наотмашь в правый бок в район грудной клетки. Б.С,Н. стал оказывать ему сопротивление, между ними началась потасовка, в ходе которой Б.С,Н. схватил его за руку и выбил нож из руки. Обернувшись к двери, он увидел, что там стоят его брат и Мальник, полагает, что они пошли за ним, так как переживали, что он натворит глупостей. Они никому ударов не наносили. Убивать Б.С,Н. он не хотел, хотел просто причинить ему телесные повреждения, а нож взял так как он попался ему на глаза, и он находясь в состоянии алкогольного опьянения взял его автоматически. Удары ножом Б.С,Н., он наносил в комнате З.С.В. После случившегося, он нанес несколько ударов по лицу З.С.В,, затем быстро взял нож, который насколько он помнит был на полу комнаты З.С.В., и решил от него избавиться, для чего выбросил нож на крышу пристройки данного дома. О чем в последующем сообщил сотрудникам полиции. Подробности произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и полиции. (т.1, л.д. 170-173, т.2, л.д.74-79, 84-87,132-135).

В судебном заседании оглашенные показания Р.Р.А, подтвердил в полном объеме.

Виновность Р.Т.А. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, виновность подсудимого Р.Т.А. подтверждается:

- показаниями умершего потерпевшего К.К.В,, оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, который показал, что является инвалидом 2 группы, имеет многочисленные проблемы со здоровьем. Состоял на учёте у врача психиатра, из-за черепно-мозговой травмы. Наркотические средства не употребляет, спиртное не употребляет последние 5 лет из-за проблем с почками. С 2001 он проживает в квартире секционного типа расположенной по <адрес>. С сентября 2020 г. в одну из комнат секционной квартиры, заселился Р.Т.А. С Р.Т.А. он находился в самых обычных соседских отношениях, ранее конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, в квартире секционного типа расположенной по <адрес> <адрес> После 15 часов в дверь его комнаты постучал сосед Р.Т.А., рядом с ним была соседка А.О.В. Р.Т.А. в агрессивной форме задал вопрос: «Ты что, против меня пошел?». Он не понял о чём идет речь, переспросил, однако Р.Т.А., не дождавшись ответа, нанес ему удар рукой в область правого глаза, кулаком или ладонью. Он спросил у Р.Т.А. «Что ты делаешь?!», на что Р.Т.А. нанес ему ещё один удар в область грудной клетки, по ребрам слева. Он почувствовал сильную физическую боль, присел на корточки, с этого моменты ударов Р.Т.А. не наносил, далее Р.Т.А. развернулся и ушел, А.О.В. тоже ушла. Через несколько минут к нему пришла соседка и против его воли вызвала скорую помощь и полицию. Он не понимал из-за чего произошел конфликт, ранее ничего подобного не было. Он является творческим, спокойным, неконфликтным человеком. Р.Т.А., он не боится, уверен, что больше конфликтов между ними не будет. Заявление писать не желает, претензий к Р.Т.А. не имеет. После слушавшегося на место приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Он был доставлен в больницу, а Р.Т.А. в полицию. (т.1, л.д.83-87);

- показаниями свидетеля Б.Д.Ю., которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что он проживает в квартире секционного типа, расположенной по <адрес>. Около 20 лет в комнате № проживает К.К.В,, который является инвалидом, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, он плохо передвигается - последствия травмы полученной в результате ДТП. К.К.В, характеризует исключительно с положительной стороны, совершенно безобидный неконфликтный, добрый, отзывчивый человек. Старается всем помочь, спиртное и наркотики не употребляет, проживает один. В комнате №8 проживал Р.Т.А., которого характеризует исключительно с отрицательной стороны. Примерно пол года, с момента заселения Р.Т.А., он вел себя прилично, никаких претензий со стороны соседей к нему не было. Потом, постепенно, Р.Т.А. начал безобразно себя вести, а именно злоупотреблять алкоголем, конфликтовать с соседями, драться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в комнате, где распивал алкоголь, примерно в 12 часов к нему зашел Р.Т.А., с которым они совместно стали распивать алкоголь. В процессе распития, он начал высказывать Р.Т.А. о его некорректном поведении в условиях коммунальной квартиры. Тогда Р.Т.А. выбежал в коридор, затем вернулся через несколько минут и сказал: «Иди посмотри, что я с Костей сделал». Он прошел в комнату К.К.В, Кожухов сидел у себя в комнате на диване, лицо у него было разбито, в крови. К.К.В, находился в шоковом состоянии. В комнате так же находилась соседка А.О.В., которая пыталась оказать К.К.В, первую помощь. Р.Т.А. находился в коридоре, он сообщил Р.Т.А. что вызовет скорую и полицию, тогда Р.Т.А. попытался его остановить, применив физическую силу, а именно обхватил руками и два раза уронил на пол. Претензий по данному поводу он к Р.Т.А. не имеет, заявление писать отказывается. Убедившись, что его вызов в скорую приняли, а К.К.В, остался под присмотром А.О.В., он ушел из квартиры, так как опасался Р.Т.А. В ходе распития спиртного он не говорил Р.Т.А. ничего про К.К.В,, не подстрекал его к конфликту, так как знает, что Р.Т.А. очень агрессивен и может причинить вред человеку. Соседи Р.Т.А. бояться, не хотят с ним связываться, так как он ведет себя неадекватно. Конфликтов между Р.Т.А. и К.К.В, ранее не было. Момента, когда Р.Т.А. наносил удары К.К.В, он не видел. (т.1, л.д.126-128);

- показаниями свидетеля А.О.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы, из которых следует, что с 2016 года проживает в квартире секционного типа расположенной по <адрес>. В комнате № проживает К.К.В,, который является инвалидом, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом. К.К.В, характеризует исключительно с положительной стороны, он добрый, неконфликтный человек без вредных привычек. Никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения, с соседями всегда находился в хороших отношениях, всем помогал. В 2020 году в комнату № заселился Р.Т.А., которого характеризует исключительно с отрицательной стороны. Некоторое время Р.Т.А. вел себя нормально, однако потом видимо стал употреблять наркотики, так как был неоднократно замечен со «стеклянными» глазами. Р.Т.А. стал отвратительно себя вести, стал конфликтным, начал устраивать скандалы с соседями. К.К.В, в конфликты с Р.Т.А. не вступал. Р.Т.А. постоянно просил у К.К.В, продукты, сигареты, деньги. 09.08.2021 года в дневное время она находилась дома. Р.Т.А. и Б.Д.Ю. распивали спиртное в комнате у последнего. К.К.В, находился у себя в комнате. Далее между Р.Т.А. и Б.Д.Ю. произошел конфликт, Р.Т.А. побил Б.Д.Ю., после чего Б.Д.Ю. выгнал Р.Т.А. из комнаты и закрылся. Тогда Р.Т.А. начал ходить по квартире, искать себе «жертву» чтобы выместить злость. В это время она находилась на общей кухне, где её пытался спровоцировать на конфликт Р.Т.А., но у него ничего не получилось. Р.Т.А. стучался в комнату Б.Д.Ю., однако тот ему не открыл. Далее Р.Т.А. направился в комнату К.К.В,, дверь которой всегда не заперта. Она в это время шла в свою комнату, и видела, что Р.Т.А. открыл, дверь комнаты К.К.В, и сказал последнему «Костя, иди сюда!». К.К.В, вышел в общий коридор, и как только К.К.В, переступил порог своей комнаты, Р.Т.А. схватил его за ворот рубашки, прижал спиной к стене. После этого, кулаком левой руки Р.Т.А. не менее пяти раз ударил К.К.В, по лицу. К.К.В, не сопротивлялся, пытался закрыться от ударов руками, и спрашивал Р.Т.А. «За что?». Она не ожидала, что Р.Т.А. накинется на К.К.В,, пыталась оттащить Р.Т.А., но это было безрезультатно. Р.Т.А. будто «озверел», она не могла с ним справиться и пресечь его действия. После того как Р.Т.А. нанес несколько ударов по лицу К.К.В,, после чего повалил К.К.В, на пол. К.К.В, оказался на коленях, Р.Т.А. продолжал избиение. Р.Т.А. наносил удары руками и ногами по телу К.К.В,, бил в область груди, живота, приподнимал К.К.В, за одежду и наносил тому удары коленом своей ноги в область лица. Точное количество ударов она назвать не может. Все это время она находилась рядом, пыталась остановить Р.Т.А. К.К.В, не оказывал сопротивление Р.Т.А.. Закончив избиение Р.Т.А. затащил К.К.В, обратно в комнату, и бросил там. Р.Т.А. ушел, она пыталась оказать первую помощь К.К.В,, помогла ему подняться, сесть на диван. У К.К.В, было разбито лицо, он был весь в крови. Она думала, что Р.Т.А. выбил левый глаз К.К.В,, так как глаз был похож на «кровавое месиво», оттуда все текло. Р.Т.А. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, К.К.В, был трезвым. После избиения Р.Т.А. направился к комнате Б.Д.Ю., начал стучать в дверь. Когда Б.Д.Ю. открыл дверь, Р.Т.А. сказал «Иди посмотри, что я сделал с Костей» Б.Д.Ю. зашел в комнату к К.К.В,, увидел последнего избитого в крови и испугавшись вышел. Далее она видела, как Р.Т.А. просил у Б.Д.Ю. денег в долг, получив отказ Р.Т.А. повалил Б.Д.Ю. на пол, после чего Б.Д.Ю. убежал. Она осталась с К.К.В, в его комнате, Р.Т.А. тоже зашел в комнату, сел на диван, виноватым себя не чувствовал, вел себя так как будто гордился тем, что сделал. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, Р.Т.А. сказал ей, чтобы она даже не думала об этом, так как после приезда скорой приедут сотрудники полиции. К.К.В, становилось плохо, он начал хрипеть и задыхаться, разговаривать он не мог. Когда она сказала, что нужно вызвать скорую, К.К.В, начал отрицательно мотать головой, показывая что он против этого. Она полагала, что К.К.В, боялся, что Р.Т.А. продолжит его избивать. Она тоже испугалась, что Р.Т.А. начнет её бить, и не стала никуда звонить. Р.Т.А. перед К.К.В, не извинился, раскаяния не испытывал, вел себя так, как будто гордился тем что сделал. Через некоторое время приехала собственница одной из квартир, которая и вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи транспортировали К.К.В, на стуле, так как ходить он не мог. Р.Т.А. забрали с собой прибывшие сотрудники полиции. Кожухов после данных событий долго лечился, лежал в больнице. После выписки К.К.В, в свою комнату не вернулся, стал проживать у родителей. К.К.В, снова госпитализировали с пневмонией в больницу, где 10.11.2021 года он скончался. (т.1, л.д.131-134);

- показаниями свидетеля К.В.А., который показал, что у него был сын К.К.В,, который проживал в квартире секционного типа, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>. К.К.В, является инвалидом 2 группы с детства, так как попал в ДТП и у него была серьезная черепно-мозговая травма. Из хронических заболеваний у К.К.В, был мелоидоз, хронический бронхит. По характеру К.К.В, спокойный, добрый и отзывчивый. Большую часть времени К.К.В, находился дома, выходил редко. С соседями К.К.В, общался хорошо. Соседи постоянно обращались с нему за помощью, оставляли ключи от комнат на время длительного отсутствия, чтобы он присматривал за домашними животными, поливал цветы. Сын приходил к ним с супругой домой практически каждый день. В последние полгода он начал замечать на лице сына синяки, он находился, в каком то подавленном состоянии. К.К.В, объяснял синяки случайными падениями, о причинах подавленного настроения не рассказывал. Он с супругой приходили навещать сына, тогда от соседей им стало известно, что некоторое время назад в квартиру заселился Р.Т.А., который вел антисоциальный образ жизни, был агрессивен и конфликтен, и донимал их сына, как самого беззащитного. 09.08.2021 года в вечернее время ему позвонила одна из соседок сына и сообщила, что Константина (сына) увезли в больницу, так как его избил Р.Т.А. Приехав в комнату сына, он обнаружил там, и в общем коридоре многочисленные следы крови. К.К.В, к тому времени увезли в больницу, а Р.Т.А. в полицию. От соседки А.О.В., ему стало известно, что Р.Т.А. беспричинно избил К.К.В,, зашел в комнату с претензией «Ты что, против меня?!», и вытащив в общий коридор начал избивать. После указанных событий до 07.09.2021 года К.К.В, находился в больнице, долго восстанавливался. После выписки из больницы К.К.В, проходил длительное лечение амбулаторно, в поликлинике по месту жительства. О событиях 09.08.2021 года К.К.В, рассказал ему следующее, сто 09.08.2021 года он находился у себя в комнате, сидел за компьютером. Его соседи Р.Т.А. и Б.Д.Ю. распивали спиртное. Через некоторое время в дверь к нему постучали, открыв дверь он увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Р.Т.А., который спросил «Ты что против меня?», после чего Р.Т.А. начал избивать К.К.В, После выписки из больницы К.К.В, по месту жительства не проживал, жил у них, так как за ним требовался уход. ДД.ММ.ГГГГ у К.К.В, поднялась высокая температура, он вызвал сыну скорую, которая увезла его в ГБ №, где у К.К.В, диагностировали пневмонию. После госпитализации состояние Кожухова стабилизировать не удалось, и 10.11.2021 К.К.В, скончался. Извинения подсудимого Р.Т.А. не принимает, настаивает на строгом наказании.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей совершение Р.Т.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

- рапортом зарегистрированный в КУСП № от 09.08.2021 года, о том что К.К.В, 09.08.2021 года причинен вред здоровью. (т.1, л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2021 года <адрес> расположенной в <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1, л.д.70-75);

- заключением эксперта № 88 от 31.05.2022 года, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события 09.08.2021 года, у К.К.В, имелись повреждения: А) Закрытая черепно-лицевая травма: перелом нижней стенки правой глазной орбиты со смещением костных фрагментов, перелом без смещения заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана нижнего века правого глаза, которая не является опасной для жизни, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п.8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью; Б) Закрытая травма грудной клетки: переломы 6,7,8,9,10,11 рёбер слева со смещением костных фрагментов, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневматорокса, двухсторонней посттравматической пневмонией, которая согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п.6.1.10 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как тяжкий вред здоровью; В) Переломы левых поперечных отростков первого поясничного, второго поясничного, третьего поясничного (LI, L2, L3) позвонков, которые не являются повреждениями опасными для жизни, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п.8.1. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Причиной смерти К.К.В,, явилась легочно-сердечная недостаточность, указанные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят. (т.1, л.д.109-119);

- иными документами, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка № 040776 об инвалидности, посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти III-БА № от 16.11.2021 на имя К.К.В, (т.1, л.д.149-160).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, виновность подсудимого Р.Т.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.С,Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым З.С.В. шел домой к последнему, для совместного распития алкоголя, в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Подойдя к дому З.С.В. расположенному по вышеуказанному адресу, они встретили малознакомого Р.Т.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Р.Т.А. был вместе с неизвестным ему мужчиной. Р.Т.А. вёл себя агрессивно, начал кидаться на них. После непродолжительного словесного конфликта, он с З.С.В. пошли в сторону его дома, для того, чтобы избежать драки. Дойдя до его дома, он выкурив сигарету, они вернулись к дому З.С.В. В подъезде, по пути в квартиру он взял палку, для того чтобы защититься от Р.Т.А., если тот опять начнет кидаться. Дойдя до квартиры З.С.В., они не встретили Р.Т.А., тогда он выбросил палку. Дома у З.С.В. они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он пошел в туалет, который расположен в общем коридоре. Вернувшись с туалета в комнату, он услышал, что открылась дверь, после чего почувствовал, что ему нанесли два удара в правый бок острым предметом. В этот момент, он схватил нападавшего за руку, и перебросил через себя на пол. После того, как Р.Т.А. оказался на полу, он увидел у него в руке нож, с небольшим лезвием. Данный нож он выбил из руки Р.Т.А. Куда делся нож, он не видел, так как к этому моменту ему стало плохо. Подробности произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и получил телесные повреждения. Из-за чего Р.Т.А. нанёс ему телесные повреждения, он не знает. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и полиции;

- показаниями свидетеля З.С.В., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Б.С,Н. Примерно в 23 часа 11.04.2022 года они с Б.С,Н. направились к нему домой, в <адрес> расположенную по <адрес>, для продолжения совместного распития алкоголя. Подойдя к дому, они встретили его соседа Р.Т.А. и Мальник, где у Б.С,Н. и Р.Т.А. произошел словесный конфликт. Р.Т.А. и Б.С,Н. разговаривали на громких тонах, стояли лицом друг к другу, махали руками. Удары никто никому не наносил. После чего, для того чтобы избежать конфликта, Б.С,Н. отошел от Р.Т.А., и пошел в сторону входа в подъезд. По пути в подъезд Б.С,Н. подобрал деревянную палку с земли, которую он отобрал у него и выбросил. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в комнате совместно с Б.С,Н. и Е.М.А. Он стоял возле окна, расположенного напротив входной двери, Е.М.А. спал на диване, а Б.С,Н. стоял на расстоянии одного метра от входной двери. В какой-то момент, примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как открылась входная дверь, и в комнату зашли Р.Т.А., Р.С, и Мальник. Р.Т.А. сразу же подошел к Б.С,Н., и нанес последнему удары. Началась потасовка между Р.Т.А. и Б.С,Н., которая длилась пару минут. Он не видел, кто из них кому наносил удары. Мальник и брат Р.Р.А, при этом просто стояли, ударов никому не наносили. В какой-то момент Р.Р.А, и Мальник вышли из комнаты, и тогда он увидел, что Б.С,Н. руками схватился за область легкого с правой стороны, сказал, что ему воткнули нож. На футболке Б.С,Н. начала выступать кровь. В какой-то момент Р.Т.А. нанес ему удары рукой по лицу, подробностей он не помнит. Он выбежал в коридор и попросил соседа вызвать скорую помощь. Подробности произошедшего он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2, л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Е.М.А., который показал, что 11.04.2022 года он находился гостях у своего знакомого З.С.В. по <адрес>, где употребляли спиртное. Запьянев от выпитого, он уснул на диване в комнате З.С.В. Через некоторое время он проснулся от шума в комнате, открыв глаза он увидел Б.С,Н., который стоял, державшись руками за правый бок, говорил что ему больно, затем упал на пол. На футболку выступала кровь. Обстоятельства случившегося он пояснить не может, так как крепко спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и Б.С,Н. доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Т.А.С,, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». 12.04.2022 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № 8. Примерно в 08 часов 20 минут он находился в служебном кабинете, когда к нему обратился Р.Т.А., который был задержан в ночное время по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.С,Н. Р.Т.А. заявил, что желает написать явку с повинной по факту причинения ножевого ранения Б.С,Н. В явке с повинной Р.Р.А, изложил обстоятельства произошедшего. Явка с повинной написана Р.Т.А. добровольно и собственноручно, без физического или психического воздействия. (т.2, л.д.60-62).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей совершение Р.Т.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

- рапортом, зарегистрированный в КУСП № от 12.04.2022 года, о том что Б.С,Н. причинен вред здоровью. (т.1, л.д.192);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 года - <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 следа руки на 2 отрезка ленты скотч, упакованные в бумажный конверт. (т.1, л.д.197-201);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 года, с участием Р.Т.А., а именно общего коридора, расположенного в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1, л.д.233-238);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 года, с участием Р.Т.А., а именно крыши одноэтажного строения пристройки <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, упакованный в бумажный пакет. (т.1, л.д.239-243);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2022 года, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: упакованные в бумажные конверты: 2 следа пальцев рук на 2-х отрезках СДП, ножа, образцов слюны потерпевшего Б.С,Н. (т.1, л.д.227-229, л.д.230; т.2, л.д.118-120, 121);

- заключением эксперта № 3814 от 23.05.2022, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события 12.04.2022 года, у Б.С,Н. имелись повреждения: А) Раны, локализованной правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по средне подмышечной линии, имеющая ход раневого канала справа налево, слепо заканчивающаяся в мышцах грудной клетки и не проникающая в грудную полость, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как легкий вред здоровью. Б) Раны локализованной правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-го межреберья по задне-подмышечной линии, имеющая ход раневого канала справа налево, проникающая в грудную полость с ранением S3 сегмента верхней доли правого легкого, с развитием травматического пневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости), гемоторокса ( кровотечение в плевральную полость), объемом 10 мл, которая согласно п.п. 6.1.9. Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все вышеописанные раны могли возникнуть от воздействия предмета (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами. Возникновение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» исключается. (т.2, л.д.45-47).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности Р.Т.А., его явки с повинной, так как они написаны в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной Р.Т.А., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протоколы явок с повинной не содержат, следовательно, указанные явки с повинной не являются допустимым доказательством по уголовному делу.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Кроме этого, показания получены в ходе предварительного следствия, и в суде, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, потерпевшие и свидетели дают показания, которые логичны и последовательны.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора Р.Т.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что место, время и способ совершения преступлений Р.Т.А., изложенный при описании преступных деяний, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Р.Т.А., выполняя объективную сторону преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах, нанес потерпевшему Б.С,Н. удары ножом в область правой боковой поверхности грудной клетки, а потерпевшему К.К.В, многочисленные удары руками и ногами в область груди, живота, лица, поясницы, причинив потерпевшим Б.С,Н. и К.К.В,, вышеуказанные телесные повреждения, которые описаны выше, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда их здоровью. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Р.Т.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.С,Н., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также Р.Т.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.К.В,, опасный для его жизни.

Характер действий подсудимого, локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Р.Т.А. действовал именно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С,Н., свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация нанесенных ударов в области расположения жизненно важных органов – грудной клетки.

Обстоятельства нанесения ударов ножом Р.Т.А. потерпевшему Б.С,Н., руками и ногами потерпевшему К.К.В,, не вызывают у суда сомнения. Нанесение ударов ножом, руками и ногами потерпевшим не отрицает и сам подсудимый Р.Т.А., который указал, что нанес потерпевшему Б.С,Н. удары ножом в область грудной клетки, который взял у себя из комнаты, а потерпевшему К.К.В, ногами и руками в область груди, живота, лица, поясницы. Показания подсудимого Р.Т.А. о количестве и механизме нанесенных ударов потерпевшим согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз.

Учитывая, что в ходе совершения преступлений подсудимый Р.Т.А. нанес потерпевшему Б.С,Н. два удара ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, его действия по использованию ножа, необходимо оценивать, как применение предмета используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным, что мотивом преступлений явилась личная неприязнь Р.Т.А. к потерпевшим Б.С,Н. и К.К.В, Органами следствия установлено и указано в обвинении, что Р.Т.А. действовал в связи с тем, что у него возникли неприязненные отношения к Б.С,Н. и К.К.В, Данный вывод основан на последовательных показаниях подсудимого и потерпевших.

При этом Б.С,Н. не представлял для Р.Т.А. такой опасности, которая требовала бы защиты от него при помощи постороннего предмета, а именно ножа. Действия подсудимого не соизмеримы с действиями Б.С,Н. (конфликтная ситуация произошла ранее на улице), а потому не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения его пределов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения у Р.Т.А. При этом суд учитывает, что Р.Т.А. осуществлял осознанные действия, в том числе нанеся удары в область жизненно-важных органов потерпевшим, действовал четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.С,Н. и К.К.В,

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Р.Т.А. до совершения преступлений, в момент их совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно, и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд приходит к выводу о том, что Р.Т.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желала их наступления, о чем свидетельствует применение им орудия (ножа в отношении Б.С,Н.) для совершения преступлений, область локализации телесных повреждений, а также степень тяжести фактически наступившего вреда здоровью потерпевшим.

Суд с учетом приведенного анализа, признает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении Р.Т.А. преступлений, указанных в установочной части приговора. С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что телесные повреждения Б.С,Н. и К.К.В, причинил Р.Т.А., суд полагает в основу приговора учесть заключения судебно-медицинских экспертиз №88 от 31.05.2022 года и №3814 от 23.05.2022 года.

Действия Р.Т.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего К.К.В,) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Р.Т.А., суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.С,Н.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов и судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертизы проведены уполномоченным должностным лицом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины; эксперты имеют соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности; выводы экспертов основаны на конкретных медицинских документах, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в беспристрастности заключений экспертиз у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречат Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз № 5151/д от 15.11.2021 года (т.1, л.д.184-188) и №2947/д от 24.06.2022 года (т.1, л.д.110-114), у Р.Т.А. обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, синдромом зависимости от ПАВ (алкоголя, психостимуляторов) средней стадии (МКБ-10 шифр F70.19+F10.2). Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, но не способен в достаточной мере прогнозировать последствия правонарушений, а потому он не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Однако, степень эмоционально-волевых нарушений, незрелость психических процессов, снижение способности к прогнозированию своих поступков не позволяло испытуемому в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии со ст.22, «в» ч.1 п., ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, которое ему не противопоказано. В настоящее время он так же не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может.

Указанные выше заключения у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, данные заключения являются научно обоснованными, полными и объективными, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Р.Т.А. Исследования выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, в связи с чем Р.Т.А., имеющий психическое расстройство, не исключающее вменяемости в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом выводом экспертов о необходимости применения к Р.Т.А. принудительной меры медицинского характера, суд, с учетом положений ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. ст.99, ст.104 УК РФ, назначает подсудимому принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания Р.Т.А., суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра и врача нарколога, в туберкулёзном диспансере не значится, принес извинения потерпевшему Б.С,Н., который извинения принял, принес извинения отцу умершего потерпевшего К.К.В,, который извинения не принял, написал извинительные письма потерпевшим, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участия в следственных действиях, сообщая все известные ему обстоятельства событий, в том числе те, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (физического и психического), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, написание извинительных писем потерпевшему Б.С,Н. и отцу умершего потерпевшего, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшему Б.С,Н.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Р.Т.А. наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение Р.Т.А. (по ч.1 ст.111 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого Р.Т.А., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Р.Т.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Р.Т.А. наказания не имеется.

При этом, с учётом личности подсудимого Р.Т.А., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы по эпизоду в отношении Б.С,Н.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления Р.Т.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Р.Т.А., наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию

Обстоятельств для назначения наказания Р.Т.А. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Р.Т.А., категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Р.Т.А. принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Р.Т.А., надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Р.Т.А. юридической помощи назначенным адвокатом Дорошковым Р.Г. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.Т.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, окончательно определить Р.Т.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ осужденному Р.Т.А. назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Р.Т.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Р.Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Р.Т.А. под стражей с 12.04.2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- образцы буккального эпителия К.К.В,, Р.Т.А., образцы слюны Б.С,Н., следы пальцев рук на двух отрезках ленты стотч,

хранящиеся при уголовном дела – хранить при уголовном деле;

- нож,

хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья:                                                              В.В. Семёнов