Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-35/2023 от 09.02.2023

78RS0004-01-2023-000082-34

Дело № 2-220/2023                          11.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Т-Капитал» о производстве зачета сумм,

                        УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о производстве зачета сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что 11.08.2014г. между ним и ООО «КБ «АйМани Банк» был заключен кредитный договор № АКк60/2014/01-01/13013 под залог транспортного средства Нисан Альмера VIN №.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 09.10.2015г. и заявлением о согласии на реализацию транспортного средства, транспортное средство было передано кредитору и 29.05.2016г. продано третьем лицу.

Несмотря на это, в 2018г. Конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к истцу о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018г. по гражданскому делу №г. с истца в пользу Конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМани Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 512 761 рубль 48 копеек.

Таким образом, по мнению истца, кредитор получил оплату по кредитному договору дважды.

Долг истца по кредитному договору Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был передан ООО «Т-Капитал».

01.11.2022г. истец направил ответчику заявление о зачете сумм, однако, заявление истца осталось без ответа.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на надлежащего ООО «Т-Капитал».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом извещен, возражений по делу не представил.

    Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 п. 1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что 11.08.2014г. между ФИО2 и ООО «КБ «АйМани Банк» был заключен кредитный договор № АКк60/2014/01-01/13013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 692163,90 рублей, сроком до 12.08.2019г. под 19% годовых, под залог транспортного средства Нисан Альмера VIN №.

Судом установлено, что ранее Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018г. по гражданскому иску №г. с истца в пользу Конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМани Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 512 761 рублей 48 копеек.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-322/2018г. вступило в законную силу 15.01.2019г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, являются установленным обстоятельство о том, то с ФИО2 по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец 09.10.2015г. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о согласии на реализацию (продажу) транспортного средства Нисан Альмера VIN № после проведения независимой оценки в связи с тяжелым материальным положением ( л.д. 12), а 29.05.2016г. транспортное средство было продано третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в 2018г. обязательства перед ООО «АйМаниБанк» у истца отсутствовали.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит фактически произвести зачет своих требований в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

    Таким образом, в данном случае применяется такое основание прекращения обязательств, как зачет встречного требования.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 761 рублей 48 копеек,

при этом стоимость заложенного имущества (автомобиля), в отношении которого была проведена реализация, составила 692 163 рубля 90 копеек.

    При таком положении и в силу ст. 410 ГК РФ взаимные обязательства сторон прекратились зачетом реализации заложенного имущества.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2. И. к ООО «Т-Капитал» о производстве зачета сумм подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ VIN № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░60/2014/01-01/13013 ░░ 11.08.2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2023░.

░░░░░