Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2020 ~ М-400/2020 от 20.02.2020

                              Дело № 2-799/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                        город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдашевой Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Галявиевой Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айдашева Д.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галявиевой Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она 17 апреля 2018 года заключила договор возмездного оказания услуг по оформлению земельного участка, расположенного в Кировском районе г.Казань, в аренду. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. Истица оплатила денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве аванса. Срок исполнения обязательств ответчиком установлен по договору по 17 апреля 2019 года. Однако услуги не были оказаны в установленные сроки.

Истица просит взыскать с ответчицы уплаченные денежные средства 40 000 руб., неустойку с учетом уточнения – 999 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг – 1 700 руб., почтовые расходы.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск признала в сумме 12 000 руб., в остальной части иска просила отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что Айдашева Д.Н. 17 апреля 2018 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем Галявиевой Е.А. на оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного в Кировском районе г.Казань, в аренду.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Срок исполнения обязательств ответчиком установлен по договору по 17 апреля 2019 года.

17 апреля 2018 года Айдашева Д.Н. передала ответчице 70 000 руб.

В установленный договором срок ответчицей услуги не оказаны.

Да настоящего времени обязательство ответчицей не исполнено.

После подачи иска в суд ответчица возвратила истице денежные средства в сумме 30 000 руб.

Доказательств оказания услуг по договору, либо возврата истице денежных средств в полном объеме ответчицей не представлено.

В подтверждение неисполнения договора ответчицей представлены письма Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Управления архитектуры и градостроительства о том, что земельный участок до настоящего времени не оформлен.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.ч. 1-5 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч.1, п.п.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчицы своих обязательств, предусмотренных статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчицей суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены.

Ответчица, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права Айдашевой Д.Н. как потребителя, бездействовала.

При таком положении требования истицы о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы о том, что Галявиева Е.А. понесла расходы в связи с исполнением договора, а именно для исполнения договора, заключенного с Айдашевой Д.Н., ею 25 апреля 2018 года был заключен договор с Шайхутдиновой М.А. по оказанию услуг: выбора земельного участка, ориентировочно расположенного по адресу: <адрес>, вынесение границ на местности, уточнение площади земельного участка, согласование границ земельного участка, постановка уточненного участка на кадастровый учет с последующим предоставлением в аренду, стоимостью услуг 45 000 руб., которые были переданы согласно расписке, несостоятельны поскольку Шайхутдиновой М.А. не представлено доказательств исполнения договора.

Заключенный 25 апреля 2018 года договор между Шайхутдиновой М.А. и ООО «КЦ «Горизонт» об оказании услуг по составлению межевого плана на указанный земельный участок, услуги по которому оплачены в сумме 28 000 руб., не является доказательством исполнения договора, поскольку результаты работы не представлены. Они также не являются расходами, понесенными исполнителем, поскольку работы не выполнены.

Галявиева Е.А. не лишена права обратиться к Шайхутдиновой М.А. в установленном законом порядке с требованиями о взыскании уплаченных по договору, заключенному между ними, денежных средств.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчицы, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Поскольку ответчица услуги в установленный срок не оказала, с неё в пределах соответствующего исковому требованию периода подлежит взысканию неустойка по договору от 17 апреля 2018 года - с 18 апреля 2019 года по 03 июля 2020 года, за 443 дня просрочки.

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше общей стоимости услуг.

Истицей заявлен размер неустойки 999 000 руб. за период с 18 апреля 2019 года по 03 июля 2020 года.

Однако по договору от 17 апреля 2018 года размер неустойки не может быть больше 100 000 руб.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчицей с 17 апреля 2019 года, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчицы.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истицы как потребителя дает основание для взыскания с ответчицы в пользу истицы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной истице суммы, размер штрафа составляет 30 500 руб. = (40 000 руб. + 20 000+1000 руб.) : 2.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также к штрафу.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчицей, отсутствие выплаты, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчицы сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчицы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 15 000 руб.

             Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчица имела возможность возвратить денежные средства потребителю после получения претензии в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2300 руб. (2000 руб. за требования имущественного характера от цены 60 000 руб. и 300 руб.- за требования неимущественного характера).

Также истица понесла расходы по оплате почтовых услуг в сумме 234, 14 руб., которые необходимо взыскать с ответчицы в пользу истицы.

Истица также просит возместить понесенные расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галявиевой Е.А. в пользу Адашевой Д.Н. денежные средства - 40 000 руб., неустойку – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 234,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галявиевой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья                    Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.