Решение по делу № 2-60/2015 ~ М-42/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-60 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

судьи Коромысловой Л. А.

при секретаре Ватагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

2 апреля 2015 года

дело по иску Кондрацкой Ю.Ю. к Павлову С.В. о взыскании ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 в районе <адрес> ответчик Павлов С.В. управлял автомобилем Lada №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, где слева от него следовала автомашина KIA Ceed, государственный

регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кондрацкой Ю.Ю., под управлением ФИО3. Ответчик Павлов С.В. управляя выверенным им автомобилем, нарушение п. 8.2 ПДД без включенного сигнала поворота и не убедившись в безопасности маневра, начал перемещение своего транспортного средства в левую сторону проезжей части, где в это время следовала автомашина истца, и произвел с ней столкновение, чем совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП, автомашине KIA Ceed, государственный

регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кондрацкой Ю.Ю., причинены технические повреждения.

Ответственность потерпевшей застрахована третьим лицом ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховой полис серия ССС № №), истица в установленный срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведённого осмотра повреждённого имущества независимой экспертной компанией «<данные изъяты>» <адрес>, привлеченной страховой компанией, была определена рыночная стоимость услуг, которая с учетом процента износа составила в размере <данные изъяты> коп.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» осуществила выплату истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ДД.ММ.ГГГГ так же обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 <адрес> для определения объема ущерба, причиненного ее автомашине в процессе ДТП.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Ceed, принадлежащей истице без учета

износа составляет <данные изъяты> копейки, с учётом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Истица Кондрацкая Ю.Ю. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика

- денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.-, разницу между страховым возмещением и ущербом, определенным специалистом –оценщиком ФИО6;

- в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>) рублей;

- возмещения понесённых судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) копейки.

Истица Кондрацкая Ю.Ю. в суд не явилась, исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем по доверенности ФИО7

Ответчик Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченные для участия по делу в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО

« Росгосстрах» в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Выслушав стороны, участвовавшие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела. Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Lada №, гос.рег.знак № принадлежащего третьему лицу ФИО4 и под управлением ответчика Павлова С.В. и автомобиля KIA Ceed, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Кондрацкой Ю. Ю.и под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС Lada ответчик Павлов С.В. В связи с тем обстоятельством, что ответственность потерпевшей застрахована третьим лицом ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховой полис серия ССС № №), истец в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По результатам проведённого осмотра повреждённого имущества был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 По результатам обращения к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет <данные изъяты>) копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет <данные изъяты>) копеек. Истица просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения денежные средства в сумме

<данные изъяты> коп. и в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, а так же все понесенные судебные расходы, указанные в исковом заявлении. Не согласен с доводами истца, указанными в письменном возражении, о передаче заменяемых деталей машины т.к. стоимость ущерба определена с учетом износа.

Так же в обоснование требований о возмещении ущерба исходя из оценки специалиста оценщика ФИО6, представитель истца пояснил что при проведении стоимости ущерба страховой компанией, он определен по наружному осмотру, а при оценке, которую заказывала истица, транспортное средство подвергнуто детальному осмотру, с использованием подъемника, где были выявлены другие повреждения, связанные с этой аварией.

Ответчик Павлов С.В. пояснил что его признали виновным в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес>, где он, управляя автомашиной Lada №, и выехал из своего ряда на левую сторону проезжей части дороги, где шла машина KIA Ceed, регистрационный знак № управлением ФИО3 и столкнулся с ней. Считает, что в заключении о причинении ущерба, который представила истица, завышен объем повреждений. В заключении указаны поврежденными части автомашины, которые не были ранее отмечены ни в справке о ДТП ни в акте, составленном страховой компанией. Кроме этого полагает, что истица должна вернуть ему замененные детали машины.

В судебном заседании исследованы письменные документы:

- копия справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; Из указанного постановления об административном правонарушении следует, что при выезде на левую сторону он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги что послужило причиной столкновения с автомашиной истицы;

- выписка по счету банковской карты Кондрацкой Ю.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ года, где остаток указана в сумме <данные изъяты> коп.;

- акт осмотра транспортного средства, автомашины KIA Ceed от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены повреждения требующие устранения;

- заключение № оценщика ИП ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция № об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, откуда следует что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп, с учетом износа -<данные изъяты> коп.;

- заключение № оценщика ИП ФИО6 об определении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства KIA Ceed от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты> руб.;

- отчет № независимой экспертной компании «Мониторинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного т/с KIA Ceed, государственный

регистрационный знак №, где указано, что его стоимость без учета процента износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп.;

Исходя из правил ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие положения о возмещении вреда, вред причиненный личности, или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае суд находит установленной вину ответчика Павлова С.В. который ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 в районе <адрес> по ул. <адрес>, управляя автомобилем Lada №, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО4, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, без применения соответствующего сигнала, выехал на левую часть проезжей части, где совершил столкновение с автомашиной KIA Ceed, государственный регистрационный знак

0181 ОМ 11, принадлежащего истцу Кондрацкой Ю.Ю., под управлением ФИО3, в результате чего указанному транспортному средству причинены технические повреждения.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности», где застрахована гражданская ответственность истицы, ущерб определен в размере <данные изъяты> коп. в связи указанным страховым случаем ей выплачено страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого положения закона, требования истицы о возмещении ответчиком разницы страхового возмещения являются обоснованными.

Мнение ответчика относительно завышения объема и стоимости восстановительного ремонта не нашло своего подтверждения.

Как видно из представленных заключений о стоимости восстановления автомашины истицы, а именно проведенных страховой компанией и истицей Кондрацкой Ю.Ю., в соответствии с каждым из них, ремонт в связи с ДТП превышает сумму страхового возмещения.

Из отчета и акта экспертной компании «<данные изъяты>» <адрес>, привлеченной страховой компанией, где рыночная стоимость услуг с учетом процента износа размере <данные изъяты> коп. следует что акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ3 года составлен по наружному, осмотру возможны скрытые дефекты. Следовательно он не рассматривается в качестве окончательного документа, свидетельствующего об объеме причиненного вреда.

Из пояснений представителя истца относительно разницы в определении суммы ущерба следует, что при проведении оценки причиненного ущерба от ДТП оценщиком ИП ФИО6 применено более детальное исследование, в том числе с использованием подъемника.

Суд признает обоснованным представленный истицей отчет от

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с приобщенными к нему актами осмотра и калькуляцией, где стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> коп. и соглашается с ним.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика

денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, разницы между страховым возмещением и ущербом, определенным специалистом - оценщиком ФИО6, а так же в возмещение величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Правила настоящей статьи относятся так же к распределению судебных расходов понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а так же расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются к взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае требования истицы о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оплате услуг оценщика, представителя, расходов по изготовлению нотариальной доверенности и по уплате государственной пошлины основаны на законе и подтверждены.

Произведенные расходы на оплату стоимости проведения оценки ущерба подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскание по тарифу за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО7 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, а так же объем участия представителя ФИО7 по данному делу, суд считает, что сумма указанных расходов, понесенная Кондрацкой Ю.Ю. на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Павлова С.В. в пользу Кондрацкой Ю.Ю. в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомашины КIА

Ceed с учетом утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы :

- по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.;

- по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей;

- по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова