Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-747/2022 от 19.05.2022

    КОПИЯ

      Дело № 12-747/2022

    УИД86RS0004-01-2022-006637-38

                                              РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут        04 августа 2022 года

Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Лепилин Владимир Викторович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), с участием защитника – адвоката Самойленко И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Самойленко И.С. действующего в интересах лица привлекаемого к административной ответственности Морозова В.А. на постановление начальника <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя Морозова В.А., юридический адрес: <адрес>

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник Самойленко И.С. оспаривая невиновность ИП Морозова В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене и производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом срок со дня получения постановления.

ИП Морозов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Судья находит явку Морозова В.А. не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, документы предоставленные с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, частью второй данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <данные изъяты> водитель Л. управлял автомашиной принадлежащей ИП Морозову В.А. перевозил груз превышающий габариты по ширине на 27 см. чем нарушил п. 23.5. ПДД РФ, ИП Морозов В.А. нарушил п. 15 ОП ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 -6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Из постановления и материалов дел не следует, что нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем ИП Морозов В.А. как собственник т\с не подлежит административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Так же в действиях ИП Морозов В.А. как юридического лица отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.21.1. КоАП РФ, так как т\с которым управлял Л. передано ему Морозовым В.А. в пользование по договору-аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что так же исключает привлечение Морозова В.А. к административной ответственности.

Данные доказательства судья находит достоверными, допустимыми, согласно которых в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Морозов В.А.       как собственник транспортного средства, освобождается от административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, так как в момент обнаружения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Морозова В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  РЕШИЛ:

Жалобу защитника Самойленко И.С. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД России по <адрес> Ли-Чун-Шан В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Морозова В.А. – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Морозова В.А. состава административного правонарушения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО - Югры.

Судья Сургутского районного суда:         подпись.                  В.В. Лепилин

Копия верна: Судья Сургутского районного суда                        В.В. Лепилин