Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2019 от 01.07.2019

Дело № 10-13/2019 (№1-3/2019, сл. № 11801640007000276)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 июля 2019 года                                                           г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием прокурора Смирновой С.А.,

осужденной Калугиной Н.В., ее защитника – адвоката Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер № 73 от 15.07.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционную жалобу защитника осужденной Калугиной Н.В. – адвоката Абаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 17.05.2019, которым

Калугина Наталья Викторовна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

    Калугина Н.В. оспариваемым приговором признана виновной в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - 32 экземпляров самок рыбы горбуша в местах нереста - реке Волчинка Охинского района Сахалинской области, совершенном 23.08.2018 в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в результате чего водным биоресурсам причинен ущерб в размере 35 200 рублей.

Защитник осужденной, не согласившись с приговором, принес на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой указал на отсутствие доказательств выполнения именно Калугиной Н.В. объективной стороны преступления, выразившегося в вылове биоресурсов, поскольку материалами дела факт совершения ею последовательных действий по установке сети, извлечению из нее горбуши, перемещению рыбы на берег, потрошению (извлечению из рыбы икры) не подтвержден, а отсутствие очевидцев указанных действий в совокупности с отсутствием у Калугиной Н.В. при себе приспособлений для перемещения рыбы на берег и ее потрошения, дополнительно свидетельствует о невозможности совершения указанный действий осужденной. Также указывает на недопустимость ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, к которым относятся объяснения Калугиной Н.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также изложенные с ее слов в протоколе осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия содержит не соответствующую действительности информацию об обнаружении икры рыбы осетровых (а не лососевых) пород, о времени его составления, а после составления не зачитывался вслух. При наличии противоречий между показаниями свидетелей, равно противоречий между показаниями и материалами дела, суд дал им неверную и ненадлежащую оценку. Суд сослался в приговоре на процессуальные документы в отношении Калугиной Н.В. по иным делам – постановление о прекращении уголовного дела от 15.11.2013 и судебный акт по делу об административном правонарушении в отсутствии оснований для признания их преюдицией.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании защитник осужденной адвокат Абаев А.В. изложенные в жалобе доводы подержал, просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Дополнительно обратил внимание на отсутствие доказательств приобретения и установки осужденной рыболовной сети, невозможность сделать это одному человеку и отсутствие доказательств наличия у осужденной соответствующих навыков.

Осужденная Калугина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника. Прокурор Смирнова С.А. просил отказать в удовлетворении жалоб, указав на законность и обоснованность приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденную, ее защитника, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловное изменение либо отмену оспариваемого приговора, мировым судьей не допущено.

Выводы о виновности Калугиной Н.В. в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов в местах нереста основаны на доказательствах, верно признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность Калугиной Н.В., несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей Кирченко Е.П., Ланг С.С., Филимонова А.В., Тенгерекова А.П., Кёбёкова В.М., а также содержащимися в материалах дела протоколами следственных действий и документами – сообщением о преступлении, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, исследованные мировым судьей доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Калугиной Н.В. в незаконном вылове водных биоресурсов при установленных судом обстоятельствах.

Отсутствие очевидцев совершения Калугиной Н.В. действий по установке сети, извлечению из нее горбуши, перемещению ее на берег, извлечению из выловленной рыбы икры, равно как и отсутствие приспособлений для переноса рыбы на берег и ее потрошения, о ее невиновности осужденной не свидетельствует. Тот факт, что одетая в рыболовецкий костюм Калугина Н.В. была застигнута свидетелями Тенгерековым А.П. и Кёбёковым В.М. непосредственно возле установленной в нерестовой реке сетки, когда она доставала из нее рыбу, а на берегу находились емкости со свежей икрой рыбы лососевых пород, в достаточной степени свидетельствует о виновности Калугиной Н.В. в совершении преступления.

Обстоятельства приобретения Калугиной Н.В. рыболовной сети, равно как и наличие или отсутствие у нее навыков по установке сети, к обстоятельствам, подлежащим в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу не относятся.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства мировой судья в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставил, дал им правильную юридическую оценку, с указанием мотивов, по которым принял эти доказательства в качестве достоверных. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, мировым судьей в приговоре дана оценка противоречиям между показаниями свидетелей, а также противоречиям между показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе, в части времени событий, времени совершения преступления, времени составления процессуальных документов, вида обнаруженной икры. Оснований не согласиться с проведенной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, а сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержит подтвержденную подписью Калугиной Н.В. запись о разъяснении участникам осмотра их прав и ответственности, а также информацию о прочтении протокола вслух.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе, протокол об административном правонарушении, мировым судьей также обосновано признаны доказательствами по уголовному делу, поскольку они в силу ст. 84 УПК РФ являются иными документами, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а Калугина Н.В. опрошена по обстоятельствам дела об административном правонарушении после разъяснения ей всех процессуальных прав, предоставленных лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Действующее законодательство не исключает одновременное возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола осмотра места происшествия, поскольку последний является документом, составляемым до возбуждения уголовного дела с целью фиксации обстановки и не свидетельствует о нахождении Калугиной Н.В. в момент его составления в фактическом положении подозреваемой по уголовному делу.

Ко всему, мировой судья свой вывод о виновности Калугиной Н.В. в незаконном вылове водных биоресурсов основывал на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а не исключительно на признании ею своей вины в ходе дознания и (или) при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки приведенных в приговоре ссылок на имевшие место ранее факты привлечения Калугиной Н.В. к административной и уголовной ответственности в качестве преюдиции, поскольку как следует из содержания описательно – мотивировочной части приговора, они оценивались мировым судьей в качестве материала, характеризующего личность подсудимой.

Действия Калугиной Н.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При назначении Калугиной Н.В. наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В приговоре правильно решен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и о судебных издержках, а также разрешен гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 17.05.2019 в отношении Калугиной Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Абаева А.В. без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                            Соц М.А.

Верно: судья                         Соц М.А.