Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2023 от 28.04.2023

    Дело № 2-2384/2023

    64RS0046-01-2023-001465-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике Мартьяновой А.А.,

с участием представителя истца Бебешко М.В.,

ответчика Холодовой Н.В.,

представителя ответчика ООО УК «Жилфондсервис» Кипиани Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова А.В. к Холодовой Н.В., ООО УК «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сошников А.В. обратился в суд с иском к Холодовой Н.В., ООО УК «Жилфондсервис» (привлечены к участию в деле в качестве соответчика 24.10.2023 года) в котором просит взыскать с учетом уточненных исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 262657 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на 4 этаже, имеет общую площадь 31 кв.м. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Жилфондсервис». 23.01.2023 г. в ночное время произошел залив квартиры истца горячей водой из <адрес>, расположенной на 6 этаже вышеуказанного жилого дома. В связи с этим 24.01.2023 г. истец обратился с заявлением в ООО УК «Жилфондсервис». 24.01.2023 г. был составлен акт обследования <адрес> ведущим специалистом ООО УК «Жилфондсервис» Сигачевым В.Е.

При осмотре <адрес> было выявлено, что жилой комнате площадью 17,6 кв.м. на потолке серые пятна на площади 4 кв.м., обои отклеились от потолка и висят на площади 1,7 кв.м., обои отклеились от стен и висят на площади 6,3 кв.м., на дощатом полу, покрытым линолеумом, вода на площади 4 кв.м. В кухне площадью 5,6 кв.м. обои на стенах отклеились на стыках протяженностью 6 кв.м., на дощатом полу, покрытым линолеумом, вода на площади 3,8 кв.м. В совмещенном санузле площадью 3,1 кв.м. на полу вода площадью 0,4 кв.м.. В коридоре площадью 3,4 кв.м. на потолке, оклеенном пенопластовыми панелями, темные пятна на площади 4 кв.м., на дощатом полу, покрытом линолеумом, вода на площади 1,5 кв.м. Согласно акту ООО УК «Жилфондсервис» от 24.01.2023 г. залив <адрес> произошел 23.01.2023 г. из системы центрального отопления <адрес> результате пролома звена чугунного радиатора центрального отопления в жилой комнате. Поврежденное звено чугунного отопления в настоящее время хранится в ООО УК «Жилфондсервис».

Помимо акта обследования от 24.01.2023 г. ООО УК «Жилфондсервис» направило в адрес истца письмо от 06.02.2023 г. №, в котором сообщила, что управляющая компания выходом на место в <адрес> в момент затопления, а также при осмотре ряда пострадавших квартир, в том числе <адрес>, установила, что залив произошел из-за механического воздействия на радиатор отопления, расположенный в <адрес>.

Собственником <адрес> является Холодова Н.В.. По данному адресу Холодова Н.В. фактически не проживает. На момент залива в <адрес> находился неизвестный мужчина средних лет.

27.02.2023 г. было проведено экспертное исследование № ООО «Приоритет-Оценка», согласно которому выявлено наличие повреждений отделки в коридоре, совмещенном санузле, кухне, жилой комнате <адрес>. Согласно видеоматериалам, представленным заказчиком, установлено наличие серых пятен непросохшей влаги на поверхностях потолка и стен в помещениях общего коридора, отслоение покрытия стен, наличие серых пятен непросохшей влаги на поверхностях потолков и стен в помещениях жилой комнаты и коридора квартиры, капли на поверхности покрытия потолка и вода на поверхностях стен в коридоре, вода в потолочном светильнике в коридоре, наличие воды на поверхностях пола в комнате и коридоре, со стороны фасадной стены жилого дома видимая течь воды. На основании сравнения результатов проведенного осмотра с указанными видеоматериалами установлено, что они соотносятся с помещениями исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 252064 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Истец Сошников А.В, в судебное заседании е не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное уточнение требований по иску, которое принято к производству судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также ответчиком привлечено к участию в деле по ходатайству истца ООО УК «Жилфондсервис».

В судебном заседании представитель истца Бебешко М.В. требования истца с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Холодова Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что залив произошел не по ее вине, негативного воздействия на чугунный радиатор не производилось. Экспертом также было установлено, что место разгерметизации системы отопления относится к коммуникациям общего пользования. При проведении экспертного осмотра также установлено наличие нарушений при монтаже трубопроводов общего пользования системы отопления. Кроме того, согласно исковому заявлению, чугунная батарея центрального отопления <адрес> была демонтирована работниками ООО УК «Жилфондсервис», о чем собственник квартиры не была поставлена в известность.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфондсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, поскольку досудебного обращения от истца в управляющую компанию не было в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца добровольно. Просил о снижении размера штрафных санкции в случае удовлетворения требований.

Третье лицо Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ООО УК «Жилфондсервис» подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5,6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно выписки из ЕГРН Сошников А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН Холодова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ночное время 23.01.2023 г. года по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры из жилого помещения <адрес>.

24.01.2023 г. истцом Сошниковым А.В. была подана заявка в ООО УК «Жилфондсервис» о приведении квартиры в жилое состояние, поскольку в результате залива квартира пришла в непригодное для жилья состояние.

24.01.2023 г. ООО УК «Жилфондсервис» в составе комиссии проведено обследование однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного <адрес> в результате которого было установлено, что залитие <адрес> произошло из системы центрального отопления <адрес> (пролом звена чугунного радиатора центрального отопления в жилой комнате).

Согласно ответу ООО УК «Жилфондсервис» от 06.02.2023 г. № управляющей компанией установлено, что прорыв произошел из-за механического воздействия на радиатор отопления, расположенный в <адрес>. Данное обстоятельство не позволяет считать управляющую компанию виновной в затоплении.

20.02.2023 г. истцом было подано заявление в ООО УК «Жилфондсервис», в котором он просил предоставить сведения о собственнике <адрес>, однако, им был получен отрицательный ответ, в связи с тем, что запрашиваемые сведения относятся к персональным данным.

21.02.2023 г. истцом был заключен договор с ООО «Приоритет-Оценка», согласно которому выполнено экспертное исследование № от 27.02.2023 г.

Согласно указанному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 252064 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Кроме того, ответчиком Холодовой Н.В. также было представлено экспертное исследование от 28.04.2023 г., проведенное ООО «Приоритет-Оценка». Согласно указанного экспертного исследования причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является залив в помещении жилой комнаты указанной <адрес> из-за разгерметизации системы отопления – разрушения нижней части второй секции чугунного радиатора. Место разгерметизации системы отопления в <адрес> относится к коммуникации общего пользования.

В материалах дела также имеется заявление Холодовой Н.В. к ООО УК «Жилфондсервис» о предоставлении акта осмотра квартиры № № и №, а также заявление о предоставлении информации по произошедшему заливу. На данные заявления был дан ответ 04.05.2023 г. №, согласно которому при поступлении заявки о прорыве батареи, стояк отопления в квартире № № был перекрыт, стояк отопления на чердаке и в подвале дома открыт. Управляющая компания не правомочна срезать внутриквартирные батареи, относящихся к внутриквартирному оборудованию, и проводить любые иные манипуляции с внутриквартирным оборудованием собственника без согласования с ним. Кроме того, был запрошен акт осмотра <адрес>., на что был получен ответ от 19.04.2023 г. № от ООО УК «Жилфондсервис», согласно которому акт осмотра <адрес> не проводился ввиду отсутствия заявления от собственника.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 05.10.2023 года № следует, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является нарушение герметичности радиатора отопления, расположенного в помещениях <адрес>, транзитом через помещение <адрес>. Причиной нарушения герметичности радиатора отопления является коррозия металла чугунного радиатора отопления.

Размер ущерба (ремонтно-восстановительных работ и материалов), причиненный <адрес> в результате залива 23.01.2023 г. составляет 262657 руб. 20 коп.

Представленный на обозрение эксперту чугунный радиатор отопления не может быть физически включен в существующую на момент проведения экспертизы систему отопления в жилой комнате в №.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Факт залива и его последствия в квартире истца зафиксированы представленными досудебными исследованиями, экспертным заключением от 05.10.2023 года №.

Факт того, что представленный на обозрение эксперту чугунный радиатор отопления не может быть физически включен в существующую на момент проведения экспертизы систему отопления в жилой комнате в №., свидетельствует о том, что система отопления в № не имела запирающих устройств, и была открытой. То есть радиатор отопления является составной частью всей системы отопления МКД, и не предназначался для обогрева только одного жилого помещения.

Таким образом, с ООО УК «Жилфондсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 262657 руб. 20 коп. ПРИ этом требования к Холодовой Н.В. удовлетворению не подлежат, по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены быть не могли, поскольку с претензией о возмещении ущерба в денежном выражении истец к управляющей компании не обращался, а в качестве ответчика ООО УК «Жилфондсервис» была привлечено к участию в деле только 24 октября 2023 года, в связи с заявлением ходатайства об этом стороной истца. Изложеные обстоятельства позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку права потребителя на возмещение ущерба в денежном выражении в досудебном добровольном порядке нарушены не были.

Также в силу положений ст. 98 и 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 руб., расходы по получению выписки ЕГРН в размере 460 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО УК «Жилфондсервис» в пользу истца Сошникова А.В., поскольку именно им были понесены судебные расходы, которые признаются необходимыми для предъявления иска в суд. Несение расходов подтверждается квитанциями об оплате последним вышеуказанных расходов.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма в размере 20000 руб. не соразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной работы. Исходя из объема выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Сошникова А.В. надлежит взыскать 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «Жилфондсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 262657 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5827 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░