Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1654/2019 от 18.11.2019

судья Разуваев А.В. дело № 07р-1654/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Серафимовичские коммунальные системы» Кумова А.П. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. №9179 от 4 апреля 2019 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Серафимовичские коммунальные системы»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. №9179 от 4 апреля 2019 года ООО «Серафимовичские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года названное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 300000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, директор ООО «Серафимовичские коммунальные системы» Кумов А.П. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допущенных Обществом нарушений, указанных в акте проверки. Также указал на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Серафимовичские коммунальные системы» Чатунца Г.К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Основанием для привлечения ООО «Серафимовичские коммунальные системы» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 14 марта 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения плановых выездных мероприятий на основании распоряжения № <...> от 15 февраля 2019 года по контролю в отношении ООО «Серафимовичские коммунальные системы» юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес> выявлены нарушения п. 2.3.1.1, и п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения», а именно: территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора р. Дон частично не ограждена и не обеспечена охраной по прилегающему к водозабору берегу; по территории первого пояса ЗСО проходит дорога из г. Серафимович к х. Затонскому (граница первого пояса по прилегающему к водозабору берегу должна быть не менее 100 м от линии уреза воды в летне-осенней межени; территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной).

Оставляя постановление административного органа о признании ООО «Серафимовичские коммунальные системы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, судья районного суда исходил из того, что его виновность в совершении правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого решения, судья районного суда пришёл к выводу, что вина ООО «Серафимовичские коммунальные системы» подтверждается:

- распоряжением № <...> от 15 февраля 2019 года о проведении плановой выездной проверки ООО «Серафимовичские коммунальные системы» с 4 марта 2019 года до 1 апреля 2019 года с целью выполнения ежегодного плана плановых проверок на 2019 год, размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области;

- протоколом осмотра № <...> принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 марта 2019 года и актом проверки № <...> от 1 апреля 2019 года, из которых следует, что территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора р. Дон частично не ограждена и не обеспечена охраной по прилегающему к водозабору берегу; по территории первого пояса ЗСО проходит дорога из г. Серафимович к х. Затонскому (граница первого пояса по прилегающему к водозабору берегу должна быть не менее 100 м от линии уреза воды в летне-осенней межени; территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной);

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 20 марта 2019 года, в котором зафиксированы нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Между тем, вопреки утверждению судьи районного суда вышеперечисленные документы с достоверностью не подтверждают факт наличия допущенных ООО «Серафимовичские коммунальные системы» нарушений.

Так, при рассмотрении жалобы представителем Общества представлены выкопировка, фотографии и договор на монтаж системы видеонаблюдения, свидетельствующие о том, что территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора р. Дон ограждена в соответствии с проектом водоснабжения г.Серафимович, ограда на всем протяжении повреждений не имеет, обеспечена охраной и оснащена видеонаблюдением, а также то, что никакой дороги из г. Серафимович в х. Затонский по территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора р. Дон не проходит, дорога ведет к объектам ООО «Серафимовичские коммунальные системы» для их обслуживания и не имеет свободного доступа посторонних.

Не принимая указанные выше доказательства, судья районного суда указал, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Общества об их невиновности, не дана.

Более того, в судебное заседание суда вышестоящей инстанции представителем Общества представлена видеозапись, на которой видно, что территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора р. Дон полностью ограждена и оснащена видеонаблюдением.

Также заслуживали внимания доводы автора жалобы относительно того, что при определении границы первого пояса зоны санитарной охраны водозабора р.Дон, по прилегающему к водозабору берегу, должностным лицом административного органа не производились замеры расстояния от линии уреза воды в летне-осенней межени, как не проводилась фото или видеосъемка в подтверждение указанных в акте нарушений, а также не установлены географические координаты выявленных нарушений.

Вывод судьи районного суда о том, что отсутствие фото и видеозаписи не свидетельствует о недостоверности представленных суду доказательств, так как фиксация выявленных в ходе проверки нарушений является правом, а не обязанностью органа, являются ошибочными, поскольку в данном случае невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ). Таким образом, в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о виновности ООО «Серафимовичские коммунальные системы» в совершении вменяемого ему правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточных сведений, подтверждающих его вину.

Учитывая изложенное, вывод административного органа и судьи районного суда о нарушении ООО «Серафимовичские коммунальные системы» требований пунктов 2.3.1.1 и 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения», и наличии в их действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. №9179 от 4 апреля 2019 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «Серафимовичские коммунальные системы» Кумова А.П. удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. №9179 от 4 апреля 2019 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Серафимовичские коммунальные системы» отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын