Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-9/2024 (11-311/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-9/2024

39MS0015-01-2022-005389-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2024 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая Компания «Внешстрой-Калининград» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 30.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая Компания «Внешстрой-Калининград» ( далее ООО «УК «Внешстрой-Калининград» ) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ивашко С.К., как с собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с октября 2015 года по март 2022 года в размере 29 134,56 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 075,00 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 марта 2023 года исковые требования ООО «УК «Внешстрой-Калининград» были удовлетворены частично, с Ивашко С.К. в пользу данного общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 40,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года решение мирового судьи отменено в части взыскания госпошлины в размере 40,00 руб., резолютивная часть решения дополнена и изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ивашко С.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 года по март 2022 года в размере 12904,84 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 476,15 рублей. Считать решение суда в данной части исполненным.

19 июля 2023 года Ивашко С.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «УК «Внешстрой-Калининград» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в размере 7 720,00 руб. ( 5570+2150).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30 октября 2023 года заявление Ивашко С.К. удовлетворено частично: с ООО «УК «Внешстрой-Калининград» в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 6 768,77 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Внешстрой-Калининград» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления Ивашко С.К. отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что при определении подлежащего удовлетворению размера заявленных требований, суд исходил из доли удовлетворенной части исковых требований в размере 44,29 % и общей суммы понесенных ответчиком судебных расходов в размере 12 150,00 рублей (12 150,00 х 55,71% = 6 768,77).

При этом, суд не принял во внимание тот факт, что по своей природе взносы на капитальный ремонт отличаются от платы за жилищно-коммунальные услуги и являются частью общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания, являющаяся владельцем специального счета, не может ими распоряжаться, а только проводит работы по их взысканию в судебном порядке.

Также требования истца не были признаны судом необоснованными и незаконными, ответчик в ходе судебного разбирательства самостоятельно оплатил задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 12 904,84 руб. в пределах срока исковой давности, тем самым согласившись с заявленными требованиями.

Частичное удовлетворение требований ответчика в связи с применением срока исковой давности при рассмотрении дела о взыскании задолженности не означает автоматическое погашение и аннулирование задолженности в размере 16 229,72 руб. В связи с этим, возложение на управляющую компанию, действующую в интересах собственников помещений, обязанности по компенсации судебных расходов при взыскании в принудительном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт, являются частью общего имущества, что противоречит принципу разумности и добросовестности сторон.

Также, ответчиком не представлен документ, подтверждающий факт оказания представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, оплата по договору, не является эквивалентом обязанности сторон по подписанию акта, подтверждающего факт оказания услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в течении 30 дней, с даты вступления решения в законную силу в зависимости о того, каким судебным актом завершиться дело по существу.

Апелляционное определение вынесено 12.05.2023, оплата услуг произведена ответчиком только 13.07.2023, и одновременно в суде направлено ходатайство о компенсации судебных расходов.

Указанные обстоятельства, возможное заключение договора после рассмотрения дела по существу и перевод денежных средств лицу, предположительно состоящему в родственных связях с ответчиком, дает основания предполагать о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Помимо этого, предъявленная к возмещению сумма судебных расходов носит явный неразумный (чрезмерный) характер и составляет 58% от взысканной суммы и погашенной ответчиком, при этом предметом апелляционного обжалования был вопрос оплаты ответчиком госпошлины в размере 40,00 руб., а сумма оплаты услуг представителя составила 2 000,00 руб.

В возражениях на частную жалобу Ивашко С.К. в лице представителя по доверенности Ивашко А.Б. просила оставить определение суда от 30.10.2023 без изменения, частную жалобы-без удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы являются надуманными и необоснованными.

     В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд, апелляционной инстанции не находит основании для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГШС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Ивашко С.К. и взыскивая с ООО «УК «Внешстрой-Калининград» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины в сумме 6 768,77 руб. суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того обстоятельства, что у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу, исходя из размера неудовлетворенной части исковых требований ( 55,71%).

Чеком от 13.07.2023 подтверждается факт оплаты Ивашко С.К услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, на основании договора разовых юридических услуг от 06.12.2022, чеком ордером от 07.03.23- факт оплаты госпошлины в сумме 150,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ивашко А.Б. принимал участие в трех судебных заседаниях у мирового судьи и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлял и подавал мировому судье письменные объяснения от имени ответчика, заявление о применении срока исковой давности, апелляционную жалобу на решение мирового судьи. С учетом выполненной представителем Ивашко С.К. объема работы, категории сложности данного дела, протяженности судебных заседаний по времени, заявленный к взысканию размер расходов на представителя являлся разумным и отвечал критериям разумности.

Доводы ООО «УК «Внешстрой-Калининград» о заключении договора оказания услуг после рассмотрения дела по существу никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, факт наличия между представителем и ответчиком родственных отношений не может свидетельствовать о злоупотреблении Ивашко С.К. правом.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, при доказанности существования между Заказчиком и Исполнителем гражданско-правовых отношений по договорам об оказании юридических услуг, такие расходы подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Не состоятельными являются и доводы представителя ООО «УК «Внешстрой-Калининград» о невозможности взыскания с Общества судебных расходов по тем основаниям, что оно является только владельцем специального счета, на который собственники вносят плату за капитальный ремонт, положения действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов по данным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «УК «Внешстрой-Калининград».

Руководствуясь ст.ст.327.1- 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░