Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12211/2023 от 25.09.2023

Судья Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-12211/2023

УИН 63RS0044-01-2023-003099-05

(№ 2-2998/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Головиной Е.А.,

судей     Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.,

при секретаре             Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапукова Р.Х. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Заместителя прокурора г. Самары к Сапукову Р.Х. о возмещении вреда, причиненного почвам – удовлетворить.

Взыскать с Сапукова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ Серия <данные изъяты> № в доход Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, ИНН: №, л/с № сумму вреда, причиненного почвам в размере 132 600 руб., путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ИНН №, КПП № получатель – УФК по Самарской области (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, л/с №). Единый казначейский счет: №, Самара Банк России // УФУ по <адрес>, код бюджетного классификатора №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заместитель прокурора г. Самары обратился в суд с иском к Сапукову Р.Х. о возмещении вреда, причиненного почвам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. в ходе планового рейдового обследования территории Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> № на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Сапукова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ., который в момент совершения правонарушения управлял указанным транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сапуков Р.Х. привлечен к административной ответственности <данные изъяты> РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Таким образом, физическим лицом, Сапуковым Р.Х., совершено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде. Размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, рассчитан на основании Методики и составляет 132 600 руб. Направленная в адрес Сапукова Р.Х. департаментом претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сапукова Р.Х. сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства, подобных отходам грунта при проведении земляных работ в размере 132 600 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сапуков Р.Х., в лице представителя Коняева Н.В., действующего на основании доверенности, просил решение суда изменить, уменьшив размер возмещения, причиненного гражданином почвам, с учетом его имущественного положения, ссылаясь на то, что судом не исследованы первичные документы, в результате чего не доказан объем причиненного вреда, а также не правильно применены нормы материального права об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку Сапуков Р.Х не является лицом, причинившим вред, факт привлечения его к административной ответственности устанавливает лишь нарушение правил транспортировки, обращения с отходами. Умысла на причинении вреда не было, полагает, что вред причинен лицом, давшим указание куда и каким образом выгружать песок. Сапуков добросовестно заблуждался относительно содержимого кузова транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сапуков Р.Х., его представитель не явились, извещены надлежащим образом о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара Прыткова Я.В., в судебном заседании, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ, предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основе следующих принципов:

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу положений статей 1, 4 Закона, почвы как компонент природной среды являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Статьей 77 Закона, предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве и отбор проб не требуется, о чем свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 77-КГ19-1, в котором указано, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Прокурор г.Самары, действую в интересах неопределенного круга лиц обратился с настоящим иском к Сапукову Р.Х. о возмещении вреда, причиненного почвам, размер которого рассчитан на основании Методики и составил 132 600 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе планового рейдового обследования территории Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, №, отходов в виде отходов грунта, образовавшегося в результате земляных работ, на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей.

Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами. Сопроводительные документы на груз не представлены.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сапуков Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе административного расследования установлено, что в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством управлял Сапуков Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>, №, передано собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности во временное пользование Сапукову Р.Х.

Сапуковым Р.Х. не представлены документы о непосредственном образовании данного отхода и возможности его использования в непосредственной связи с этой деятельностью. Для проведения землеройных работ требуется получение разрешения, а для возможного использования после извлечения - проект соответствующих работ.

Также не представлены документы, подтверждающие факт возможного хозяйственного использования этого отхода как сырьевой базы и намерение его использовать от собственника отходов, коим Сапуков Р.Х. не являлся.

В адрес Сапукова Р.Х. Департаментом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве земельного участка путем транспортирования и размещения на ней отходов производства и потребления, в виде отходов грунта при проведении земляных работ установлен, равно как и все необходимые параметры для расчета размера возмещения.

Учитывая допущенный ответчиком несанкционированный сброс отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ на почву, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причинённый вред, определённый в соответствии с Методикой исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорных и достоверных доказательств того, что его незаконные действия не причинили вред окружающей среде.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы о непонятном и неверном, по мнению ответчика, расчета размере ущерба, поскольку сумма ущерба, рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика №)

В соответствии с пунктом 1 Методики №, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы, подобные отходам грунта, образовавшегося в результате землеройных работ, смеси строительных отходов, обрезки деревьев, также являются отходами производства и потребления.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» строительные отходы являются отходами производства и потребления.

Методикой № исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Пунктом 9 Методики № установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

При этом захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли - Методикой № установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия. Порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате захламления отходами производства и потребления (пункт <данные изъяты> не предусматривает отбора проб самой почвы и отходов для осуществления количественного химического анализа отходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно абзацу 3 части 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Методика № применима также и к гражданам.

Оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как установлено, что умышленными действиями ответчика причинен вред почве. Кроме того сам по себе тот факт, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок и то, что у него имеется задолженность перед банками, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного почве в результате неправомерных виновных действий ответчика.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что действия ответчиком были совершены по указанию и во исполнение требований собственника участка, поскольку в силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ, предусмотрено, что собственники земельных участков земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Указание на стороны ответчика на то, что причинителем вреда является лицо, которое владело участком на момент совершения правонарушения, опровергается протоколом об административном правонарушении № и постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ привлечен Сапуков Р.Х. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Пунктами 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапукова Р.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи