Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 19.08.2022

Дело №12-24/2022

24RS0009-01-2022-000244-35

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 13 сентября 2022 года

Судья Большеулуйского районного суда Бардышева Елена Ивановна,

рассмотрев жалобу Самойлов А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткин Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткин Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Самойлов А.А. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо изменить наказание на предупреждение, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку сотрудники полиции Солдаткин Ю.А. и Балаескул А.А. в нарушение требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утверждённых Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 не представились лицу, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, а Солдаткин Ю.А. сделал это только после того, когда он, Самойлов А.А., сделал им соответствующее замечание и подписал все необходимые документы, второй сотрудник так и не сообщил данные о своей личности. Солдаткин Ю.А. при этом стал угрожать ему, Самойлов А.А., что вечером он его встретит за управлением тонированным автомобилем и укажет ему на все недостатки, чем нарушил требования п.п.42, 43, 44, 50 указанного Административного регламента, требующих от сотрудников внимательного и уважительного отношения к участникам дорожного движения, быть вежливыми и тактичными, выдержанными, воздерживаться от грубости, пренебрежительного тона, предвзятых замечаний, действий, провоцирующих противоправное поведение, разъяснения участнику дорожного движения давать без нравоучений, убедительно и ясно. Утверждает, что в момент встречи с сотрудниками ОГИБДД он транспортным средством не управлял, находился по своим личным делам в почтовом отделении. При назначении административного наказания должностное лицо в нарушение п.161 Административного регламента не выяснило у лица, привлекаемого к административной ответственности наличие смягчающих обстоятельств и назначил наказание без учета наличия у него, Самойлов А.А., троих несовершеннолетних детей. В обжалуемом постановлении указана марка мопеда, которая к заявителю не имеет никакого отношения, поскольку заявитель имеет в собственности мопед Kansas, видеозапись события административного правонарушения заявителю представлена для ознакомления не была. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также с целью соблюдения принципа справедливости вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, что также влечёт за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Самойлов А.А. её доводы поддержал, при этом не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в оспариваемом постановлении время он управлял принадлежащим ему на праве собственности мопедом не имея при себе документов на управление транспортным средством, без мотошлема, подъехал по личным делам к зданию почты, расположенном в строении 18 по ул.Просвещения в с.Большой Улуй. Однако сотрудники ОГИБДД подъехали к этому же месту и обнаружили его уже в тот момент, когда он не находился за управлением транспортным средством, а входил в здание, потребовали подойти к ним, что он сделать отказался, поскольку они ему не представились и не пояснили причину своего требования. В дальнейшем при оформлении процессуальных документов сотрудник ОГИБДД Солдаткин Ю.А. вёл себя очень грубо, угрожал, что встретит его, Самойлов А.А. на улице за управлением автомобилем.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на улице Просвещения, 18 в с.Большой Улуй, Большеулуйский район, Красноярский край, Самойлов А.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – мопедом RACER в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения без мотошлема. Действия Самойлов А.А. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом отсутствия в его действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения (в помещении отделения полиции в здании № 18 по ул.Просвещения в с.Большой Улуй). В связи оспариванием Самойлов А.А. события административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, аналогичный по содержанию постановлению о назначении административного наказания.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности события административного правонарушения, несостоятельны. Фактически Самойлов А.А. при рассмотрении настоящей жалобы факта управления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на улице Просвещения в с.Большой Улуй собственным транспортным средством – мопедом, без использования мотошлема, не оспаривал, напротив указанные обстоятельства подтвердил.

Его доводы о том, что в момент управления им транспортным средством сотрудники ОГИБДД его не наблюдали, а увидели лишь когда он спешился и направлялся к зданию почты, равно как и ошибочное, по его утверждению, указание в процессуальных документах названия управляемого им транспортного средства на вывод должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения не влияют, замечания об ошибочном наименовании транспортного средства определяющего юридического значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеют.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Балаескул А.А. в своём рапорте указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с сотрудником ОГИБДД Солдаткин Ю.А., двигаясь по улице Просвещения в с.Большой Улуй в районе дома 18 был замечен водитель мопеда RACER, который управлял мопедом без мотошлема. Водитель мопеда подъехал к строению 18, для пресечения административного правонарушения они подъехали к нему, при обращении к водителю мопеда с требованием передать для проверки документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством, водитель сказал, что не имеет при себе документов. Для удостоверения его личности и составления протокола об административном правонарушении водитель был приглашён в отделении полиции, где стало известно, что им является Самойлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

Приведенные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Балаескул А.А. (л.д.5). На представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как мимо здания МО МВД России «Большеулуйское», расположенного по адресу: Просвещения улица, стр.18, с.Большой Улуй, на котором установлена видеокамера, на двухколёсном мототранспортном средстве проезжает мужчина без мотошлема на голове. В совокупности указанные доказательства являются достаточными для выводов о наличии в действиях Самойлов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что совершенное Самойлов А.А. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, что было возможно при условии светлого времени суток.

Постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Самойлов А.А., материалы дела не содержат.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Самойлов А.А. к административной ответственности при вынесении постановления не установлено.

Постановление о привлечении Самойлов А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самойлов А.А. согласно санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственно возможное. Наличие у Самойлов А.А. несовершеннолетних детей на назначение наказание при таких обстоятельствах влиять не может. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния именно в связи с его характером и степенью общественной опасности, суд не усматривает и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, фактически на такие не ссылается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Не относятся к таким обстоятельством и нарушения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утверждённых Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, выразившиеся в том, что сотрудник полиции несвоевременно представился лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обращался к нему на «ты» и делал ему заявления о предстоящей встрече на дороге. При рассмотрении настоящей жалобы Самойлов А.А. пояснил, что сотрудники полиции подъехали к нему на служебном автомобиле, имеющем соответствующие голографические обозначения, были в форменном обмундировании, их личности были ему известны и ранее.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткин Ю.А. вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба Самойлов А.А. на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Солдаткин Ю.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлов А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самойлов А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: