Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5555/2023 ~ М-4533/2023 от 14.07.2023

Копия                        УИД: 16RS0050-01-2023-006110-74

Категория 2.171                    Дело № 2-5555/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2023 года                                                            город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи                                  Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Феоктистова А.В.,

представителя ответчика и третьего лица          Ширшлина А.С.,

при секретаре судебного заседания             Гизетдиновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – Гарипов Р.А., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП Мкртчян А.С., ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 22.12.2022г. года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - снегохода Sharmax SHP-680, стоимостью 417 905 рублей, а также дополнительного оборудования к нему - сани - 13000 рублей, расширители 3800 рублей, спинка 5900 рублей, и оплачены услуги по сборке на сумму 8400 рублей.

Однако, в процессе использования товара он перестал работать, в связи с чем истцом был сдан товар ответчику 29 декабря 2022 года, одновременно был заявлен письменный отказ от исполнения договора купли-продажи. 18.01.2023г. ответчик направил в адрес Гарипова Р.А. письменный ответ на претензию, в которой указал, что «по результатам проверки качества, недостатков не выявлено, товар находится в исправном состоянии». 23.02.2023г. истцу сообщили, что снегоход отремонтирован, и собственник может его забрать. Однако прибыв за снегоходом истец обнаружил, что устранены только часть неисправностей (установлены утраченные элементы креплений наружных обшивок и ветрового стекла, проведена регулировка механизма переключения передач), подтеки масла, «подсос» и т.д. не устранены. Поскольку, дальнейшая эксплуатации товара не представляется возможной, истцу пришлось обратиться в экспертную организацию для определения возможности дальнейшей эксплуатации снегохода с заявленными недостатками.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 449 005 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 449 005 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 процента от суммы на сумму 449 005 рублей с 09.06.2023 года по день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заваленных требований по доводам приобщённого к материалам дела отзыва на иск (л.д. 58-64).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2022г. года между Гариповым Р.А. (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Мкртчяным А.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара - снегохода <данные изъяты> стоимостью 417 905 рублей, а также дополнительного оборудования к нему - сани - 13000 рублей, расширители 3800 рублей, спинка 5900 рублей, и оплачены услуги по сборке на сумму 8400 рублей (далее - товар).

Однако, в процессе использования товара он перестал работать, в связи с чем истцом был сдан товар ответчику 29 декабря 2022 года, одновременно был заявлен письменный отказ от исполнения договора купли-продажи. 18.01.2023г. ответчик направил в адрес Гарипова Р.А. письменный ответ на претензию, в которой указал, что «по результатам проверки качества, недостатков не выявлено, товар находится в исправном состоянии».

23.02.2023г. истцу сообщили, что снегоход отремонтирован, и собственник может его забрать. Однако прибыв за снегоходом истец обнаружил, что устранены только часть неисправностей (установлены утраченные элементы креплений наружных обшивок и ветрового стекла, проведена регулировка механизма переключения передач), подтеки масла, «подсос» и т.д. не устранены.

23.02.2023г. Гарипов Р.А. забрал снегоход в частично отремонтированном состоянии, что подтверждается записью в заказ-наряде № от 29.12.2022г.

Однако снегоход не заводился, пропало включение передач, утратились более 40% элементов креплений наружных обшивок, двигатель работает не устойчиво и при прогреве начал сильно дымить.

Поскольку, дальнейшая эксплуатации товара не представляется возможной, истцу пришлось обратиться в экспертную организацию для определения возможности дальнейшей эксплуатации снегохода с заявленными недостатками.

14.03.2023г. истец представил снегоход <данные изъяты>», заводской №, на экспертный осмотр. Осмотр проводился в <адрес> естественном освещении, на ровной площадке в присутствии истца и представителя ответчика. Внешним осмотром снегоход <данные изъяты> установлено:

- винтовые крепления внешних обшивок снегохода - утрачены или откручены в количестве до 40%, часть обшивок имеют разрушения с отделение фрагментов. Винты креплений обшивок установлены разные по конструкции. (В виде болтов, под крестовой шлиц, под шестигранную звездочку). Наличие разносортицы в элементах крепления указывает на восстановление соединений метизами непредусмотренными заводом изготовителем.

Поскольку выкручивание винтовых креплений внешних обшивок снегохода происходит самопроизвольно, в процессе эксплуатации - следует, что резьбовые соединения, применённые в конструкции снегохода, не соответствуют требованиям пунктов 1.2.53/54/55 руководства по

эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. - При попытке запуска, снегоход заводится не с первой попытки, после запуска работает не устойчиво. Исследованием Руководства по эксплуатации снегохода <данные изъяты>

установлено:

1.2. Конструктивно технические требования:

1.2.1. Работоспособность снегохода должна обеспечиваться в диапазоне температур от 5 до минус 40 градусов Цельсия.

При проведении контрольных запусков температура окружающей среды составляла -5 град. Цельсия. Выше установленный дефект не соответствует конструктивно-техническим требованиям Руководства по эксплуатации, а поскольку со стороны пользователя признаков нарушения условий эксплуатации и правил запуска снегохода не установлено - выявленный дефект носит производственный характер.

- При прогреве и попытке переключения скоростей вперед/нейтраль/назад, раздаётся хруст в трансмиссии, передача не включается, либо включается не четко с ударом в трансмиссии. Отсутствие четкости включения передач и фиксации рычага переключения не соответствует требованиям пунктов 1.2.50/51 руководства по эксплуатации.

Выше установленный дефект не соответствует конструктивно-техническим требованиям Руководства по эксплуатации, а поскольку со стороны пользователя, признаков нарушения условий эксплуатации не установлено (заявленный дефект возникает повторно), выявленный дефект носит производственный характер.

- При прогреве двигателя, при перегазовке из системы выхлопа повалил серо/синий дым. После чего двигатель снегохода был заглушен. Выше установленный дефект указывает на попадание масла в камеру сгорания, не соответствует конструктивно-техническим требованиям Руководства по эксплуатации, а поскольку со стороны пользователя, признаков нарушения условий эксплуатации не установлено (заявленный дефект возникает - повторно). Выявленный дефект носит производственный характер.

- Демонтажем правой нижней облицовки двигателя, на раме снегохода установлены следы подтеков и разбрызгивания масла с правой стороны от двигателя.

Фото 16,17. Следы подтеков и разбрызгивания масла под двигателем справа. Исследованием n 1.2.39 руководства по эксплуатации снегохода <данные изъяты><данные изъяты>» установлено, что конструкция системы питания, смазки и охлаждения должна исключить каплепадение топлива, масла и охлаждающей жидкости.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Арбакеш+» № от 23 марта 2023 года специалист обозначил следующее: В соответствии с руководством по эксплуатации снегохода <данные изъяты>», в обязанности пользователя входит внешний осмотр снегохода перед выездом, заправка топливом и соблюдение условий эксплуатации (не превышение разрешенной скорости, разрешенной массы перевозимого груза, перемещение вне дорог общего пользования и т.д), какое-либо обслуживание или устранение возникших дефектов пользователем руководством по эксплуатации не предусмотрено. Поскольку все заявленные дефекты возникли на 2-м мото-часе работы снегохода, (сервисное обслуживание предусмотрено каждые 10 мото-часов), пользователь выполнил требование руководства по эксплуатации и обратился в сервисный центр для их устранения.

Экспертным осмотром снегохода, признаки нарушения условий эксплуатации, предусмотренные руководством по эксплуатации снегохода со стороны собственника (пользователя) - отсутствуют. Все заявленные недостатки, установленные в исследовании, на 5 мото-часе повторились. Специалист пришел к выводу о производственном характере всех установленных недостатков, при наличии которых эксплуатация снегохода прямо запрещена руководством по эксплуатации.

В своём отзыве представитель ответчика пояснил, что 04.04.2023 года ответчик направил истцу письмо с просьбой о передачи товара ответчику и направления реквизитов для перечисления денежных средств.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, банковские реквизиты для возврата денежных средств истцом были указаны в претензии от 29.12.2022 года, полученной ответчиком (л.д. 17-18) Также пояснив, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по доставке крупногабаритного товара лежит на продавце, снегоход является крупногабаритным товаром, однако ответчик доставку товара возложил на истца.

Сторонами выводы экспертного заключения ООО «Арбакеш+» № от 23 марта 2023 года не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, требование истца о возврате денежных средств в размере417905 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 22700 рублей, стоимость услуг по сборке товара в размере 8400 рублей, оплаченных за некачественный товар и аксессуары к нему, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 09.01.2023 по 05.10.2023 год, и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости товара, начиная с 06 октября 2023 года, по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, направление ответчиком в адрес истца ответ на претензию с указанием об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, однако с учетом не удовлетворения требований потребителя после получения искового заявления и в период рассмотрения гражданского дела, а также с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в возражения на иск заявил обоснованное ходатайство об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа до разумных пределов, в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, временного промежутка эксплуатации товара, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг №№16 от 29.12.2022 года (л.д.46) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.47).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление и подачи искового заявления), результат рассмотрения дела (частично удовлетворение исковых требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 15000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8990 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гарипова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.С. о защите прав потребителей, – удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян А.С. (ИНН 772703720850) в пользу Гарипова Р.А. денежные средства за некачественный товар в размере 417905 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 22700 рублей, стоимость услуг по сборке товара в размере 8400 рублей, неустойку за период с 089 января 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости товара, начиная с 06 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян А.С. (ИНН 772703720850) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ