Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-966/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-966/2020 Мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьмин А.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

Исковые требования Кузьмин А.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Кузьмин А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., стоимость восстановительного ремонта в размере 9600 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

выслушав представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ткаченко Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая что, "."..г. в городе Волжском Волгоградской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьмина А.В., управлявшего автомобилем марки Лада <...>, принадлежащем ему на праве собственности, который совершил наезд на неровность в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада <...>, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузьмин А.В. обратился в экспертную организацию бюро оценки и автоэкспертизы «<...> Согласно отчёту бюро оценки и автоэкспертизы <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада <...>, составила 9600 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. Кузьмин А.В. просит взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму ущерба в размере 9600 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г., просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, является МБУ «Комбинат благоустройства».

Истец Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ткаченко Н.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что постановлением администрации городского округа-город Волжский №... от "."..г. утвержден Устав МБУ «Комбинат благоустройства, учредителем которого является муниципальное образование город Волжский. Из пунктов 2.1, 2.2., 2.4.3 Устава следует, что основной целью учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа - город Волжский. Для достижения цели учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытие автомобильных дорог. Также в соответствии с муниципальным заданием МБУ «Комбинат благоустройства» несёт ответственность по всем претензиям контролирующих органов, в том числе ОГИБДД, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального задания в отношении обеспечения безопасности дорожного движения. Указанная обязанность закреплена и в Уставе МБУ «Комбинат благоустройства». Поскольку обязанность по содержанию дорог в г. Волжском возложена на МБУ «Комбинат благоустройства», то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием повреждений, лежит на организации, которая непосредственно приняла на себя обязательства по содержанию дорог, то есть МБУ «Комбинат благоустройства». Также указал, что мировым судьей не исследован вопрос о том, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на неровность в дорожном покрытии. Кроме прочего, указал, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оказание юридической помощи при составлении искового заявления является завышенной и не соответствует критериям разумности.

Представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ткаченко Н.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Кузьмин А.В. является собственником автомобиля марки Лада <...>, что подтверждается договором №б/н купли-продажи автомобиля от "."..г..

"."..г. Кузьмин А.В., управляя автомобилем марки Лада <...>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> напротив дома №... совершил наезд на неровность дорожного покрытия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада <...>, были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса, резины, диска.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от "."..г. №... о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, схемой происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от "."..г. на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде неровности дорожного покрытия: длиной – 1820 мм, шириной – 1200 мм и глубиной – 80 мм.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузьмин А.В. обратился в экспертную организацию Бюро оценки и автоэкспертизы «<...>

Согласно отчёту №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада <...>, составила 9600 рублей 00 копеек.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и мировой судья, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, устраняется в установленный срок не более 12 суток, в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, является МБУ «Комбинат благоустройства», в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием повреждений, лежит на данной организации, исходя из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Как правильно установлено мировым судьей, участок дороги <адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции полагает, что лицом, ответственным за содержанием улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области, в том числе участка автодороги по <адрес> является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, мировой судья обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем ответчика в обоснование возражений на предъявленный иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием улично-дорожной сети, своевременного осмотра дорог, их ремонта, т.е. отсутствия вины в имеющемся на дороге повреждении, а также не представлено доказательств того, что повреждённый участок дороги был обозначен дорожным знаком или огорожен.

Доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) суду также не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания расходов по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соглашением №... от "."..г., квитанцией серии АК №... от "."..г..

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято решение суда, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов по составлению искового заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность настоящего спора, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Оснований для изменения суммы судебных расходов по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Кузьмин А.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Судья Т.В.Добраш