Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6439/2022 ~ М-3959/2022 от 08.04.2022

                                                                            Дело № 2-899/2022 (2-11502/2021)

50RS0031-01-2021-016745-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фединой Людмилы Владимировны к Романову Игорю Викторовичу о погашении задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федина обратилась в суд с иском к Романову И.В. о погашении задолженности по договору займа.

Вместе с тем, явившись на подготовку к судебному разбирательству 23.05.2022 и расписавшись об извещении о слушании дела на 06.07.2022, явку в судебные заседания ни 06.07.2022, ни 28.07.2022 сторона истца не обеспечила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец неоднократно извещался о слушании дела, судом предприняты все меры к извещению истца о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения своевременно направлены заказной корреспонденцией в адрес истца, указанный им в своем исковом заявлении, однако судебная почтовая корреспонденция не получается истцом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80101072390528, 80090274693547), при этом в силу положений ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, принимая во внимание, что истец и его представитель вправе самостоятельно отслеживать посредством телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о дальнейшем движении поданного в суд искового заявления на официальном сайте суда, суд считает исковое заявление подлежащим оставлениюбез рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░