Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 29.11.2023

Мировой судья: Першичева А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Диалог Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу Филимонова Д.В. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Диалог Плюс» к Алтыновой О. В., Алтынову С. А., Филимонову Д. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Филимонова Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Диалог Плюс» к Алтыновой О. В., Алтынову С. А., Филимонову Д. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

С ООО «Диалог Плюс» в пользу Филимонова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представителем истца ООО «Диалог Плюс» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что не подтверждена связь между понесенными расходами т конкретным судебным делом, представленные Филимоновым Д.В. документы не подтверждают несения расходов на услуги представителя. Просит определение отменить, отказать Филимонову Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом;

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Диалог Плюс» удовлетворены частично, суд решил взыскать с Алтыновой О.В., Алтынова С.А., Филимонова Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Диалог Плюс» задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, в указанное части вынесено новое решение, согласно которому суд решил взыскать с Алтыновой О. В. в пользу ООО «Диалог Плюс» задолженность за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым Д.М. подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, просил взыскать с ООО «Диалог Плюс» расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диалог Плюс» в пользу Филимонова Д.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п.28 вышеуказанных разъяснений после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ООО «Диалог Плюс» отказано в иске к Филимонову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым Д.В. и Трениной Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по представлению интересов Филимонова Д.В. в судебном порядке. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>

Таким образом, учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, характер и степень участия представителя при рассмотрении дела, продолжительности его рассмотрения и нахождения в суде, суд считает разумной и справедливой присужденную ко взысканию с ООО «Диалог Плюс» денежную сумму в качестве судебных расходов, понесенных Филимоновым Д.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Доводам ООО «Диалог Плюс» об отсутствии факта несения судебных расходов не подтвержден, а также о нарушении представителем Филимонова Д.В. норм налогового законодательства, дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу Филимонова Д.В. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Диалог Плюс» к Алтыновой О. В., Алтынову С. А., Филимонову Д. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Судья            подпись                М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: