Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2023 (2-5115/2022;) ~ М-4052/2022 от 04.10.2022

Дело №2-420/2023

(76RS0014-01-2022-004015-58)

Изг.06.06.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 04 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Ильи Алексеевича к Нагорному Владимиру Андреевичу и Голубеву Петру Викторовичу о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении, заключенным с нарушением права преимущественной покупки, прекращении права общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в жилом помещении, встречному исковому заявлению Нагорного Владимира Андреевича к Громову Илье Алексеевичу об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Громов И.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Нагорному В.А. и Голубеву П.В., в котором просил признать договор купли-продажи между Нагорным В.А. и Голубевым П.В. в отношении 3/4 долей 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным с нарушением права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, перевести на истца права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи, прекратив право общей долевой собственности Нагорного В.А. на указанную долю квартиры и погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от 14.09.2022 года.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ранее принадлежали Голубеву П.В., который их продал Нагорному В.А. за 1 000 000 руб.

Указанная сделка была заключена с нарушением его права преимущественной покупки как сособственника недвижимого имущества, поскольку каких-либо писем от Голубева П.В. по адресу регистрации (<адрес>), а также по фактическому месту жительства (<адрес>) он не получал.

О намерении Голубева П.В. продать принадлежащую ему долю за цену и на условиях оспариваемой сделки ему не было известно, сособственник не уведомил его о предстоящем отчуждении доли в жилом помещении.

При обращении к нотариусу Фокиной Т.Г., удостоверившей данную сделку, истцу было сообщено о том, что Голубевым П.В. было направлено на имя истца почтовое отправление № (письмо с заказным уведомлением), которое в период с 29.06.2022 года по 30.07.2022 года хранилось в почтовом отделении № 150014, после чего вернулось отправителю Голубеву П.В.

Однако указанное отправление ему никто не вручал, извещения о том, что на почте хранится заказное письмо, он не получал. При этом, истец регулярно просматривает содержимое своего почтового ящика.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать договор купли-продажи от 14.09.2022 года между Нагорным В.А. и Голубевым П.В. в отношении 3/4 долей 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа Фокиной Т.Г. 14.09.2022 года по реестру №), заключенным с нарушением права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, в остальной части требования были оставлены без изменения.

Нагорный В.А. обратился в суд со встречным иском к Громову И.А., в котором просил определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с техпаспортом с экспликацией жилых помещений от 30 июня 1985 года следующим образом: передать Нагорному В.А. жилую комнату № площадью 19,6 кв.м.; передать Громову И.А. жилую комнату №, площадью 9,3 кв.м.; подсобные помещения: коридор № площадью 7,9 кв.м.; кухню №, площадью 6,1 кв.м.; подсобное помещение № сан.узел № оставить в общем пользовании истца и ответчика, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании представители Громова И.А. по доверенности Громова А.Е. и по ордеру Алфеев Д.Р. требования поддержали, в иске Нагорному В.А. просили отказать, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Нагорного В.А. по доверенности Кузнецова А.А. заявленные требования уточнила, просила определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техпаспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 23.07.1988 года следующим образом: передать Нагорному В.А. жилую комнату №, площадью 19,6 кв.м.; передать Громову И.А. жилую комнату № площадью 9,3 кв.м.; коридор №, площадью 4,9 кв.м.; шкаф №, площадью 1,5 кв.м.; туалет №, площадью 1,3 кв.м.; ванную №, площадью 2,1 кв.м.; кухню №, площадью 6,1 кв.м. оставить в общем пользовании истца и ответчика, в остальной части требования поддержала. В иске Громову И.А. просила отказать, пояснения дала согласно отзыву на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нагорного В.А. подлежат удовлетворению, а в иске Громову И.А. должно быть отказано в виду следующего.

Пунктом 2 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

На основании п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.63 и п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Громову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он фактически проживает.

Остальным участником долевой собственности данного жилого помещения в размере ? доли до 14.09.2022 года являлся Голубев П.В., который имея намерение, продать ее с соблюдением преимущественного права покупки 28.06.2022 года по фактическому месту жительства Громова И.А. (<адрес>), направил ему соответствующее уведомление.

Так, в уведомлении, направленном Громову И.А. ответчик сообщил о том, что Голубев П.В. имеет намерение продать принадлежащую ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб., а также просил в срок не более одного месяца со дня вручения настоящего уведомления сообщить ему о своем намерении приобрести или об отказе приобрести принадлежащую долю за вышеуказанную сумму. Если он откажется от покупки, а равно, если по истечении одного месяца со дня извещения настоящим уведомлением им не будет получен ответ (согласие или отказ от покупки), то принадлежащая ему доля в указанной квартире будет продана другому лицу.

Данное уведомление было направлено Громову И.А. заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако данное письмо не было получено истцом по первоначальному иску в связи с истечением срока хранения, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с чем, 14.09.2022 года между Нагорным В.А. и Голубевым П.В. был заключен договор купли-продажи (удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа Фокиной Т.Г.), согласно которому Голубев П.В. продал Нагорному В.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб.

Доводы представителей истца по первоначальному иску по доверенности Громовой А.Е. и Алфеева Д.Р. о том, что продавцом Голубевым П.В. не была исполнена обязанность по извещению в письменной форме Громова И.А. о продаже доли по адресу его регистрации, суд во внимание не принимает, поскольку Громову И.А. было направлено уведомление по фактическому месту жительства.

Таким образом, продавец Голубев П.В. принял предусмотренные законом меры для извещения сособственника о предстоящей продаже спорной доли, надлежаще известил Громова И.А. о таком намерении, исходя из того, что законом на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Факт надлежащего извещения истца Громова И.А. продавцом о намерении продать свою долю в спорной квартире судом установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден соответствующим уведомлением.

Ссылки Громова И.А. в исковом заявлении о не получении данного уведомления являются несостоятельными, т.к. сам факт неполучения корреспонденции без уважительных причин в силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возлагает риск такого не получения на адресата, а корреспонденция считается доставленной.

Целью направления уведомления о намерении продажи доли является обеспечение реализации преимущественного права покупки заинтересованному лицу на предложенных условиях продажи. При этом вопрос получения соответствующего уведомления не находится под контролем отчуждателя доли, а относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст.10 ГК РФ предполагается.

Объяснения Громова И.А., а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 о том, что в спорной квартире истец по первоначальному иску проживает с сентября 2022 года, суд не может принять во внимание, т.к., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Голубева П.В.-ФИО2 пояснила, что в спорную квартиру они не могли попасть около 3-х лет. Ее знакомая, которая работает в магазине в доме <адрес>, сообщала, что в спорной квартире кто-то проживает, т.к. по вечерам горит свет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснял, что в конце июля 2022 года он пришел в гости к Громову И.А. в квартиру и они пошли на почту за получением посылки, которая находится на пересечении <данные изъяты> Последний раз он был в квартире на пр-те Толбухина летом, кажется в августе месяце.

Показания свидетеля ФИО3 в части того, что когда они с Громовым И.А. были на почте, он слышал как сотрудник почтового отделения, сообщила истцу об отсутствии на его имя почтовой корреспонденции, суд во внимание не принимает, т.к. они правового значения не имеют.

Учитывая, что Голубевым П.В. при продаже доли в спорной квартире были выполнены все юридически значимые действия, предусмотренные положениями ст.250 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 14.09.2022 года между Нагорным В.А. и Голубевым П.В., заключенным с нарушением права преимущественной покупки, не имеется. Поэтому суд отказывает Громову И.А. в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что суд отказывает Громову И.А. в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи от 14.09.2022 года, заключенным с нарушением права преимущественной покупки, не подлежат удовлетворению и производные требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.09.2022 года, прекращении права общей долевой собственности Нагорного В.А. на указанную долю квартиры и погашении в ЕГРН соответствующей записи.

Согласно выписке из ЕГРН, 14.09.2022 года за Нагорным В.А. было зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.

Пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 года Нагорный В.А. приехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако не мог попасть в нее, т.к. ключи находились в замке, дверь была закрыта изнутри, на звонки Громов И.А. не отвечал, дверь Нагорному В.А. не открыл.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кировскому городскому району, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Ссылки представителей истца по первоначальному иску о том, что Нагорному В.А. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на материалах дела.

Кроме того, сторонам было предложено поставить новый замок во входную дверь спорной квартиры, ключи от которой распределить между сособственниками жилого помещения. Однако представители Громова И.А. ответили категорически отказом, ссылаясь на то, что до вынесения решения судом никаких действий в отношении данного объекта недвижимости они совершать не будут.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при этом порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, Нагорный В.А., как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Поэтому суд считает необходимым передать в пользование Нагорному В.А. в квартире № по адресу <адрес> жилую комнату №, площадью 19,6 кв.м.; передать Громову И.А. в пользование жилую комнату №, площадью 9,3 кв.м.; оставить в общем пользовании истца и ответчика коридор № площадью 4,9 кв.м.; шкаф №, площадью 1,5 кв.м.; туалет № площадью 1,3 кв.м.; ванную № площадью 2,1 кв.м.; кухню №, площадью 6,1 кв.м.

В связи с тем, что Нагорному В.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд возлагает на Громова И.А. обязанность не чинить препятствий истцу по встречному иску в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования Нагорного Владимира Андреевича удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 23.07.1988 года следующим образом: передать Нагорному Владимиру Андреевичу (паспорт:№) в пользование жилую комнату № площадью 19,6 кв.м.; передать Громову Илье Алексеевичу (паспорт: №) в пользование жилую комнату №, площадью 9,3 кв.м.; оставить в общем пользовании собственников коридор №, площадью 4,9 кв.м.; шкаф № площадью 1,5 кв.м.; туалет № площадью 1,3 кв.м.; ванную №, площадью 2,1 кв.м.; кухню №, площадью 6,1 кв.м.

Возложить обязанность на Громова Илью Алексеевича не чинить препятствий Нагорному Владимиру Андреевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования Громова Ильи Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 Р.В. Петухов