Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2024 (2-3938/2023;) ~ М-3305/2023 от 27.11.2023

УИД 62RS0004-01-2023-004263-16

Дело № 2-873/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  14 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца Соломатина Н.К., представителей ответчика Моисейкина П.А., Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Короткова Василия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении контракта по выслуге лет,

УСТАНОВИЛ:

Коротков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области) о расторжении контракта по выслуге лет, мотивируя заявленные требования тем, что проходит службу в органах внутренних дел Российской федерации в должности <...>. дд.мм.гггг. в адрес врио начальника УМВД России по Рязанской области полковника ФИО5 им был направлен рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Почтовое отправление, содержащее рапорт истца с описью вложений, получено адресатом дд.мм.гггг. Следовательно, месячный срок для увольнения исчисляется с дд.мм.гггг., последним рабочим днем (днем увольнения) является дд.мм.гггг. До настоящего времени с занимаемой должности он не уволен, в результате чего нарушены его права и законные интересы как сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного истец просит суд обязать УМВД России по Рязанской области расторгнуть контракт с Коротковым Василием Александровичем по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20 ноября 2023 г.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец указал, что ответчиком представлена копия листка нетрудоспособности № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым Коротков В.А. освобожден от выполнения служебных обязанностей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., к исполнению служебных обязанностей приступил дд.мм.гггг.

На основании изложенного окончательно просит суд признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № по личному составу и отменить; обязать УМВД России по Рязанской области расторгнуть контракт с Коротковым Василием Александровичем по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от дд.мм.гггг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с дд.мм.гггг.

В возражениях на исковое заявление ответчик УМВД России по Рязанской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что дд.мм.гггг. в отношении Короткова В.А. и его непосредственного начальника ФИО6 назначена служебная проверка, по результатам которой в действиях Короткова В.А. установлено нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также других нормативных правовых актов РФ. Первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области в отношении Короткова В.А. возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; в отношении Короткова В.А. и ФИО6 - уголовные дела №    по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Поступок государственного инспектора технического надзора ГДиТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД Короткова В.А. вызвал негативное отношение не только к нему, но и к сотрудникам органов внутренних дел в целом, а именно сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Из материалов проверки следует, что государственный инспектор технического надзора ГДиТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД В.А. Коротков в ходе осуществления своих служебных обязанностей осуществлял получение, носящий системный характер, от граждан денежных средств за беспрепятственное предоставление государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов и продлении срока их действия. Эти действия вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности выполнения должностных обязанностей государственным инспектором технического надзора ГДиТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД Коротковым В.А., как сотрудником органов внутренних дел, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, говорят о недобросовестном выполнении им служебных обязанностей, его нечестности и не преданности порученному делу и не совместимы со званием сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки от истца было отобрано объяснение. Своими действиями государственный инспектор технического надзора ГДиТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД Коротков В.А. создал предпосылки для формирования негативного общественного мнения о всей системе органов внутренних дел в целом, что подрывает веру и надежду граждан на то, что сотрудник органов внутренних дел может добросовестно выполнять задачи (предназначение) возложенные на него законом. Совершенный государственным инспектором технического надзора ГДиТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД Коротковым В.А. проступок усугубляется его публичностью, так как о его действиях стало известно гражданам, что, несомненно, влияет на общественное мнение о деятельности полиции, которое под влиянием сведений о таких фактах склоняется к оценке деятельности полиции в негативном аспекте. Таким образом, государственный инспектор технического надзора ГДиТН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД Коротков В.А. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. постановлено, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Коротков В.А. заслуживал увольнения со службы в органах внутренних дел. Сотрудником УМВД России по Рязанской области был подготовлен лист беседы, однако истец от участия в беседе уклонился. дд.мм.гггг. ответчику поступил рапорт истца с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Коротков В.А. был нетрудоспособен, в связи с чем не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел по данному основанию. дд.мм.гггг. Коротков В.А. приступил к исполнению служебных обязанностей. Учитывая, что до истечения месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении (дд.мм.гггг.) уполномоченным руководителем уже принято решение о его увольнении по другому основанию в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то дд.мм.гггг. был издан приказ № о совершении Коротковым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в тот же день приказом УМВД России по Рязанской области № он был уволен из органов внутренних дел. Таким образом, оснований для увольнения Короткова В.А. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии не имеется.

В отзыве на возражения истец указывает, что довод ответчика о нетрудоспособности истца в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. опровергается листком временной нетрудоспособности, из содержания которого следует, что истец дд.мм.гггг. приступил к исполнению служебных обязанностей, находился на больничном с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно. Следовательно, довод о невозможности увольнения истца в период временной нетрудоспособности не основан на нормах материального права и противоречит им, а также опровергается представленным ответчиком решением о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней от дд.мм.гггг. Если принимать во внимание позицию ответчика, то истец должен был быть уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона дд.мм.гггг. - в первый рабочий день после прекращения периода временной нетрудоспособности. Со ссылкой на Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный Приказом МВД России от дд.мм.гггг. №, указывает, что ответчиком не представлено доказательств предложения истцу дать объяснения в письменном виде, а также соответствующий акт об отказе или невозможности получения объяснений. Указывает, что уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ не содержит подписи истца. Акт об отказе от получения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел отсутствует в материалах дела. Лист беседы не подписан истцом. До заявления стороной истца об отсутствии акта о невозможности проведения беседы такой акт ответчиком не представлялся и в документах не значился. В представленном листе беседы отражены 2 адреса, что не позволяет проанализировать и дать оценку данному документу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Соломатин Н.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Моисейкин П.А., Давыдова А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в иске в полном объеме, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, определением правового положения (статуса), требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 3 того же Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (подпункты «а», «з» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Изложенные требования обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Частями 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 6 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу ч. 14 ст. 89 данного Федерального закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Коротков В.А с дд.мм.гггг. проходил службу в органах внутренних дел.

дд.мм.гггг. между начальником УМВД России по Рязанской области ФИО10 и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации Коротковым В.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № капитан полиции Коротков В.А. назначен на должность <...>, которая в силу п. 1 должностного регламента относится к должностям среднего начальствующего состава.

Таким образом, истец являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Лицо, замещающее указанную должность, в соответствии с п. 52 должностного регламента обязано, в частности соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.06.2020 № 460, ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением случаев ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

9 октября 2023 г. сотрудниками УФСБ России по Рязанской области в ЦДиТН ГИБДД проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к совершению противоправных деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ, со стороны начальника ЦДиТН ГИБДД подполковника полиции ФИО6 и государственного инспектора технического надзора центра <...> полиции Короткова В.А.

На основании поручения врио начальника УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., произведенного в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дд.мм.гггг. №, в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт совершения Коротковым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который выразился в совершении действий, направленных на систематическое получение денежных средств за беспрепятственное предоставление государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов и продлении срока их действия, а также возбуждения в отношении Короткова В.А. уголовных дел № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; в отношении Короткова В.А. и ФИО6 - уголовных дел №    по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дд.мм.гггг. в рамках данной служебной проверки истец изложил свои письменные объяснения по существу служебной проверки, согласно которым он договорился с ФИО12 о том, что Коротков В.А. будет осматривать транспортные средства ФИО12, занимающегося перевозкой опасных грузов, формально, «закрывая глаза» на мелкие недочеты. Истец продлевал либо выдавал новое свидетельство на транспортное средство, а ФИО12 передавал истцу вознаграждение в размере 1 000 руб. за транспортное средство. Об этом Коротков В.А. сообщил своему руководителю ФИО6 и договорился с ним о передаче ФИО6 50 % от полученной суммы. Всего истец получил от ФИО12 более 500 000 руб., часть из которых передал ФИО6, за общее покровительство. В частности, истец передавал денежные средства ФИО6 дд.мм.гггг., после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Рязанской области.

дд.мм.гггг. составлено заключение по материалам указанной служебной проверки по выводам которого Коротков В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный проступок, согласно заключению служебной проверки, выразился в том, что действия Короткова В.А. вызвали негативное отношение не только к нему, но и к сотрудникам органов внутренних дел в целом, а именно сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности выполнения им должностных обязанностей, нанесли ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, свидетельствуют о недобросовестном выполнении им служебных обязанностей, его нечестности и не преданности порученному делу и не совместимы со званием сотрудника органов внутренних дел, создали предпосылки для формирования негативного общественного мнения о всей системе органов внутренних дел в целом, что подрывает веру и надежду граждан на то, что сотрудник органов внутренних дел может добросовестно выполнять задачи (предназначение) возложенные на него законом, что усугубляется публичностью проступка, так как о его действиях стало известно гражданам, что, несомненно, влияет на общественное мнение о деятельности полиции, которое под влиянием сведений о таких фактах склоняется к оценке деятельности полиции в негативном аспекте.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки факт совершения Коротковым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был подтвержден, вина истца установлена.

В связи с совершением указанного проступка Коротков В.А., по выводам заключения служебной проверки, заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.

дд.мм.гггг. данное заключение служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по Рязанской области.

Согласно п.п. 333, 336 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД России от 24.11.2020 № 801), сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В силу п.п. 337, 339 данного Приказа с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 340, 342 того же Приказа до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № УРЛС УМВД России по Рязанской области дано распоряжение подготовить необходимые документы для расторжения контракта и увольнения Короткова В.А со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

дд.мм.гггг. Коротков В.А. был представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.

В тот же день подготовлен лист беседы с Коротковым В.А. и уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

дд.мм.гггг. составлен акт об отказе сотрудника Короткова В.А. от ознакомления с представлением к увольнению, в котором указано, что истец на службу не явился, дверь по месту прописки и фактического проживания не открыл.

В тот же день составлены акт об отсутствии возможности проведения беседы с Коротковым В.А., в котором указано, что истец уклонился от беседы, на службу не явился, дверь по месту прописки и фактического проживания не открыл, а также акт об отсутствии возможности выдачи истцу трудовой книжки по аналогичным причинам и акт об отсутствии Короткова В.А. на рабочем месте.

Как следует из пояснений в судебном заседании стороны ответчика, Коротков В.А. был уведомлен о необходимости явки для проведения беседы и получения представления к увольнению, путем телефонного звонка, от чего истец отказался. Сотрудниками УМВД России по Рязанской области путем выхода по месту жительства Короткова В.А., была произведена попытка вручить истцу указанные документы, однако дверь в квартиру никто не открыл. В дальнейшем вышеуказанные документы были направлены Короткову В.А. посредством почтовой связи и получены им.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № Коротков В.А. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Короткова В.А. явились приказ от дд.мм.гггг. №., представление к увольнению из органов внутренних дел.

Факт получения истцом документов, касающихся его увольнения из органов внутренних дел, посредством почтовой связи не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами указанной служебной проверки, перечисленными приказами ответчика, представлением истца к увольнению и иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Довод представителя истца об отсутствии доказательств предложения ответчика истцу дать объяснения в рамках служебной проверки опровергается материалами указанной служебной проверки, содержащей соответствующие объяснения Короткова В.А.

Отклонению подлежит и ссылка стороны истца на отсутствие листа беседы в материалах служебной проверки, поскольку такой лист беседы, составляемый при увольнении сотрудника, был представлен в материалы дела. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, лист беседы ранее не представлялся в материалы дела, поскольку материалы служебной проверки и личного дела Короткова В.А. являются объемными, а вопросы относительно наличия такого листа беседы стороной истца ранее не поднимались.

Отсутствие подписей истца в уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ не свидетельствует о каких-либо нарушениях процедуры увольнения истца, поскольку ответчиком составлен соответствующий акт, который был приведен выше. Кроме того, суд отклоняет ссылку представителя истца на Приказ МВД России от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от дд.мм.гггг. №, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (дд.мм.гггг.).

Также несостоятелен и довод истцовой стороны о наличии оснований для расторжении контракта с Коротковым В.А. с дд.мм.гггг. по выслуге лет на основании его рапорта.

Так, в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 8 ст. 82 указанного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

На основании ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

11 октября 2023 г. истец посредством почтовой связи направил ответчику рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, т.е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был получен ответчиком дд.мм.гггг.

Таким образом, на момент направления и получения указанного рапорта об увольнении в отношении истца уже была инициирована служебная проверка.

При этом право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Закон не возлагает на ответчика обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 780-О, согласно которому часть 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а потому не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, в материалы дела в отношении Короткова В.А. представлены листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и сообщение ООО «Медицинский центр «Надежда»» о прохождении Коротковым В.А. лечения и нахождении на листке нетрудоспособности в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., содержание которых сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, Коротков В.А. дд.мм.гггг. явился на службу, однако к исполнению служебных обязанностей не приступал и, сообщив о повторном уходе на больничный, покинул место службы.

Таким образом, доводы истцовой стороны о наличии у ответчика обязанности уволить Короткова В.А. на основании его рапорта, с учетом временной нетрудоспособности истца и инициированной в отношении него служебной проверки, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, а потому не могут быть приняты судом.

Помимо этого, суд отмечает, что Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3 не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, ст. 394 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень изменения оснований и причин увольнения, и не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения в данном случае, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 того же Федерального закона.

При этом суд как орган по разрешению споров не вправе подменять собой работодателя, который в силу закона обязан соблюдать процедуру и порядок увольнения сотрудников, в том числе, при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные служебной проверкой, ответчик обоснованно пришел к выводам о том, что истец Коротков В.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, имея специальное звание капитан полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым был нанесен урон репутации и авторитету как сотрудника органа внутренних дел, так органу внутренних дел, где проходил службу истец, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Сроки проведения служебной проверки нарушены не были, служебная проверка проведена с достаточной полнотой, законно и обоснованно.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ему проступка.

Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Следовательно, ответчик надлежаще установил факт указанного проступка и вину в нем истца, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, которое соразмерно тяжести данного проступка.

Оснований для увольнения истца по иному основанию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при которых основания для увольнения истца у ответчика объективно имелись, порядок увольнения им соблюден, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении контракта по выслуге лет удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Короткова Василия Александровича (<...>) к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области (6231006522) о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении контракта по выслуге лет - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин