Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2387/2024 (2-11636/2023;) ~ М-9279/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2387/2024 (2-11636/2023)

УИД: 52RS0005-01-2023-011736-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                                       г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что 16.12.2022 г. между ФИО2 («Покупатель») и ООО «Статус» («Продавец») был заключен Договор индивидуального заказа № НОМЕР, согласно которому ООО «Статус» обязалось передать истцу в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные в договоре и приложении к договору (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.7. Договора, общая цена договора составляет 193 000 рублей.

В соответствии с п. 3.8.1. Договора, авансовый платеж в размере 100 000 рублей покупатель оплачивает при заключении договора.

Аванс в размере 100000 руб. был оплачен истцом 19.12.2022 г., что подтверждается электронным чеком № 1 от 19.12.22 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, продавец обязуется подготовить Товары к передаче в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты внесения Покупателем авансового платежа.

С учетом оплаты авансового платежа 19.12.2022 г., срок исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Статус» составляет - 01.03.2023 г.

22.01.2023 г. с истцом связались по телефону и сообщили, что кухонная мебель готова и ее планируют доставить, однако впоследствии кухонная мебель доставлена не была.

24.01.2023 г. с истцом связался менеджер ООО «Статус» и предложил написать заявление о расторжении договора и принести его в офис. Из разговора с менеджером ООО «Статус» истцу стало известно, что к изготовлению кухонной мебели сотрудники ООО «Статус» приступили в настоящий момент.

13.02.2023 г. истцом было написано заявление о расторжении Договора индивидуального заказа № СН_73138_95 от 16.12.2023 г. с требованием вернуть сумму оплаченного аванса.

13.04.2023 I. (спустя два месяца) в адрес истца поступил ответ от имени Генерального директора ООО «Статус» из которого следовало, что на дату поступления заявления о расторжении Договора, Продавец понес следующие расходы на изготовление и комплектование элементов мебельных изделий:

1.    Материал фасадных элементов изделий (МДФ-плита, ПВХ-пленка) на сумму: 35 580 руб.;

2.    Материал корпусных элементов изделий (ЛДСП) на сумму: 23 720 руб.

Таким образом, истцу было сообщено, что Продавец понес расходы на общую сумму 59 300 руб. 50 копеек, и данная сумма будет удержана из внесенного аванса. Остаток денежных средств в размере 40 700 рублей продавец обязался вернуть на расчетный счет в течение 10 рабочих дней.

Документов, подтверждающих несение расходов в соответствующих размерах, истцу представлено не было.

28.04.2023 г. на расчетный счет истца поступила сумма в размере 40 700 руб., без указания источника и основания перечисления денежных средств.

Истец полагает, что ответчиком незаконно удержана из оплаченного аванса сумма в размере 59 300 руб.

По состоянию на дату направления заявления о расторжении договора (13.02.2023 г.) истцу было очевидно, что к установленному договором сроку (01.03.2023 г.) продавец не выполнит работы по изготовлению кухонной мебели.

В данном случае, результат работ истцу не передавался, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата оплаченного аванса в полном объеме.

21.04.2023 г. истцом была вручена генеральному директору ООО «Статус» претензия с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки, морального вреда.

Указанная претензия оставлена продавцом без ответа.

Таким образом, срок удовлетворения требований, указанных в претензии, истек 02.05.2023 г.

В соответствии с п. 3.7. Договора, общая цена договора составляет 193 000 рублей, таким образом, 3 % от суммы договора 193 000 рублей составляет 5 790 руб.

Ответчик был обязан удовлетворить требования указанные в претензии от 21.04.2023 г. не позднее 02.05.2023 г.

Соответственно, начиная с 03.05.2023 г. по дату подачи искового заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены договора.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО2 59 300 руб., неустойку 193 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Статус» (продавец) заключен договор индивидуального заказа № СН_73138_95, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Товары, являющиеся предметом настоящего договора, в момент заключения договора отсутствуют у продавца и будут изготовлены по индивидуальным техническим параметрам, которые утверждаются и согласуются покупателем в приложениях к договору (согласно ст. 455 ГК РФ), и сдать ее результат покупателю, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Договором предусмотрено, что продавец обязан подготовить товар к передаче покупателю в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа (п. 4.1 договора) надлежащего качества.

Разделом 3 договора предусмотрена общая цена договора в размере 193000 рублей, при этом стоимость корпусных элементов мебели составляет 100600 рублей, стоимость столешниц – 18000 рублей, стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих 21050 рублей, стоимость бытовой техники 49900 рублей, стоимость доставки 3450 рублей.

Согласно п. 3.8.1. договора авансовый платеж в размере 100000 рублей, оплачивается при заключении настоящего договора. Способ внесения авансового платежа наличными. В случае если в день подписания договора вносится предоплата менее 50% от общей цены договора, указанной в пункте 3.7. настоящего договора, то покупатель обязуется оплатить сумму в размере 0 рублей в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора.

Покупатель обязуется оплатить товары полностью до планируемого срока передачи 9отпуска со склада). Оставшуюся сумму от общей цены договора, указанной в п.3.7 в размере 93000рублей покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: в случае самовывоза товаров со склада продавца, окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее, чем за 2 календарных дня до согласованной сторонами даты передачи товаров; - в случае доставки товаров силами продавца окончательный расчет осуществляется до согласованной даты передачи товаров, либо в момент передачи товаров (л.д. 21-25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года истцом во исполнение условий договора внесен аванс в размере 100000 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется подготовить товар к передаче покупателю в срок, не превышающий 45 рабочих дней (не считая выходных, выходных и праздничных дней, утвержденных постановлением Правительства РФ) с даты внесения покупателем авансового платежа. Датой исполнения обязательств продавца является дата сообщения покупателю информации о готовности товаров к передаче со склада продавца по телефонному номеру, указанному при заключении договора.

Таким образом, в срок до 02 марта 2023 года включительно ООО «Статус» обязалось подготовить товар к передаче покупателю.

13 февраля 2023 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 100000 рублей.

13 апреля 2023 года ООО «Статус» направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что по состоянию на дату поступления заявления продавец фактически понес расходы на изготовление и комплектование элементов мебельных изделий: материал фасадных элементов изделий (МДФ-плита, ПВХ-пленка) на сумму 35580 рублей; материал корпусных элементов изделий (ЛДСП) на сумму 23720 рублей, которые будут удержаны из внесенной суммы аванса. Сумму в размере 40700 рублей ответчик обязался возвратить в течение 10 рабочих дней на предоставленные заявителем реквизиты.

Факт возврата суммы в размере 40700 рублей истцом не оспаривается.

21 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 информировала ответчика об отказе от исполнения договора индивидуального заказа № СН 73138_95 от 16 декабря 2022 года в связи с просрочкой изготовления предусмотренного договором заказа, а также просила вернуть предоплату в размере 100000 рублей, уплатить пеню, компенсировать моральный вред в размере 50000 (л.д. 9-10).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, каких-либо доказательств, подтверждающих отзыв истцом заявления о расторжении договора от 13 февраля 2023 года, не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 мая 2023 года по дату подачи искового заявления в суд в размере 193000 рублей. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Досрочное расторжение договора в данном случае не было связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей является неправомерным.

Положения пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом достоверно установлено не было, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «о практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб., не находя оснований для взыскания в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (59300 рублей +10000 рублей) * 50% = 34650 рублей.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявлялось.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2279 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 2221 317876) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1205200036986) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму, оплаченную по договору индивидуального заказа № НОМЕР от 16 декабря 2022 года в размере 59300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34650 рублей, всего взысканию подлежит 103950 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Статус» (ОГРН 1205200036986) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.