Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 28.01.2022

Дело №11-72/2022                        мировой судья    Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0136-01-2021-000518-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                       17 февраля 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 15 октября 2021г. о прекращении производства по гражданскому делу №2-197/2021-138 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Алексееву Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №138 Санкт-Петербурга с иском к Алексееву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30924руб. 67коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 1127руб. 74коп.

Определением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга, от 15 октября 2021г. производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика Алексеева Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», выражая несогласие с данным определением, подал на него частную жалобу по тем основаниям, что спорное правоотношение допускает правопреемство, соответственно, мировой судья должен был не прекращать производство по делу, а разрешить вопрос о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на его наследников.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу правомерно было прекращено мировым судьей на основании пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, т.к. требования заявлены истцом к ответчику Алексееву Н.И., умершему на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в рамках данного дела в отношении данного ответчика в такой ситуации невозможно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №132 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 15 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: