Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 17.01.2023

Судья Лазарев Р.Н. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 01 февраля 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 76-78).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просила изменить постановление суда, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку она полностью признала свою вину и раскаялась; самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, однако, изначально потерпевший отказался от госпитализации; судом не учтено, что потерпевший двигался на большой скорости; ФИО1 осуществляет трудовую деятельность мастером ногтевого сервиса с выездом на дом к клиентам, в связи с чем, ей необходимо наличие возможности управлять автомобилем (л.д. 87-89).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитник по доверенности – адвокат ФИО3, действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления обстоятельств дела, а также степени вины ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4; обращала внимание на то, что скорость, с которой двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия, достоверно не установлена, но полагала, что в любой случае скорость мотоциклиста существенно превышала допустимую.

Признанный потерпевшим по данному делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Защитники по доверенности ФИО5 и адвокат ФИО6, действующие в интересах ФИО4, категорически возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что осуществление деятельности мастером по маникюру не может являться основанием для изменения наказания, поскольку управление автомобилем в данном случае не является обязательным и отсутствие права управления автомобилем не исключает возможность заработка; ФИО4 скоростной режим не нарушался; обращали внимание на то, что ФИО1 пренебрегает Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что также выразилось не выполнении ею обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Старший инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, собраны все необходимые доказательства и им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД РФ нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Пункт 1.3 ПДД РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.07.2022г. в 00 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Прессия, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Сузуки, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получил водитель ФИО4, который самостоятельно обратился в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО8 с диагнозом: «травма мягких тканей тыльной поверхности правой стопы и травма мягких тканей передней поверхности левой голени. Кровоподтеки, множественные ссадины по всей ладонной поверхности левого предплечья и в левой области логтевого сустава», госпитализирован. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен легкой степени тяжести вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23);

- фотоматериалом (л.д. 26-27);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 24)

- объяснением ФИО4 (л.д. 25);

- заключением эксперта №э/3070 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) и другими материалами.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует о ее виновности в совершении вменённого административного правонарушения.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, в связи с чем ходатайство защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО9, о назначении экспертизы с целью выявления обстоятельств дела, а также степени вины ФИО10 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом представленных доказательств и заявленных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы, в рассматриваемом случае, не влекут безусловную отмену или изменение судебного постановления.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, в том числе при назначении административного наказания, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО11